Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 07АП-1811/08

г. Томск

Дело N 07АП-1811/08

06 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в судебном заседании:

от истца - Струковой О.Ю., по доверенности от 01.04.2008 г.

от ответчика - не явился, извещен (ст. 156 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фуд-Мастер"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2008 года

по делу А45-8491/07-42/307 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Фуд-Мастер"

к ООО "Новая волна"

о признании права собственности, обязании передать помещение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фуд-Мастер" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая волна" о признании права собственности на долю в объекте строительства, определенную как помещение мастерской художника по строительному адресу г.Новосибирск, пересечение улиц Гоголя-Ипподромска; в Центральном районе, расположенной над 17 этажом, общей площадью 636,6кв.м., в том числе площадь балконов с понижающим коэффициентом установленным НЦТИ, в соответствии с планом, являющимся Приложением N 1 к договору N ИД-20/03-12-04 от 06 декабря 2004 года, а так же обязании ООО "Новая волна" передать по акту приема-передачи ООО "Фуд-Мастер" помещение мастерской художника по строительному адресу г.Новосибирск, пересечение улиц Гоголя-Ипподромская в Центральном районе, расположенной над 17 этажом, общей площадью 636,6кв.м., в том числе площадь балконов с понижающим коэффициентом, установленным НЦТИ, в соответствии с планом, являющимся Приложением М 1 к договору N ИД-20/03-12-04 от 06 декабря 2004 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Фуд-Мастер" просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фуд-Мастер" заявила об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Новая волна" передать по акту приема-передачи ООО "Фуд-Мастер" помещение мастерской художника по строительному адресу г.Новосибирск, пересечение улиц Гоголя-Ипподромская в Центральном районе, расположенной над 17 этажом, общей площадью 636,6кв.м., в том числе площадь балконов с понижающим коэффициентом, установленным НЦТИ, в соответствии с планом, являющимся Приложением М 1 к договору N ИД-20/03-12-04 от 06 декабря 2004 года, так как после вынесения решения суда первой инстанции указанное помещение было передано ООО "Фуд-Мастер" по акту приема-передачи. В остальной части представитель ООО "Фуд-Мастер" поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Суд апелляционной инстанции считает возможным заявление ООО "Фуд-Мастер" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять, производство по иску в данной части прекратить.

ООО "Новая волна", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. От ООО "Новая волна" в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе ООО "Фуд-Мастер" рассматривается в отсутствие представителя ООО "Новая волна".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Фуд-Мастер", проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Фуд-Мастер" и ООО "Новая волна" заключен договор N ИД-20/03-12-04 о долевом целевом финансировании от 06 декабря 2006 года, предметом которого является сотрудничество сторон по финансированию строительства семнадцатиэтажного кирпичного жилого дома с офисами, подземной стоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г.Новосибирск, пересечение улиц Гоголя-Ипподромская в Центральном районе, расположенной над 17 этажом, общей площадью 636,6кв.м., (строительный адрес) на условиях кондоминиума.

Обращаясь с иском, ООО "Фуд-Мастер" ссылается на ст.ст. 218, 219, 252, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 17, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", так же указывает на то, что ответчик не передает ему каких-либо документов на построенное нежилое помещение, что исключает возможность истца обратиться за регистрацией права собственности.

Из условий договора N ИД-20/03-12-04 о долевом целевом финансировании от 06.12.06. усматривается, что ответчик принял обязательство после получения техпаспорта НЦТИ на дом и утвержденного постановлением Мэра Акта государственной комиссии письменно известить истца о готовности передать помещение по акту приема-передачи и соответственно передать помещение в течение 30 дней с момента издания постановления Мэра об утверждении акта государственной комиссии. Договор и акт приема-передачи по условиям договора являются основанием для государственной регистрации права собственности (п.п. 2.1.2, 2.1.3, 4.1, 4.2 договора).

Из изложенного следует, что обращаясь с иском, ООО "Фуд-Мастер" должно представить доказательства наступления тех условий, которые предусмотрены договором, а так же доказательства нарушения его права ответчиком. Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные законом и договором условия, необходимые для обращения за регистрацией права собственности, наступили.

Так, в материалах дела имеется постановление Мэрии г. Новосибирска N 1595 от 30.12.05. об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 10-этажного жилого дома с офисными помещениями, мастерской художника, подземной автостоянкой по ул. Гоголя-Ипподромской (строительный адрес) - ул. Гоголя, 44 (почтовый адрес) в Центральном районе. Представлен так же Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.12.05. Кроме того, имеется копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.07. согласно требованиям ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 75, 81 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в виде заверенных ответчиком копий документы не могут служить надлежащими доказательствами изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

В силу ч. 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны представляться суду в виде надлежащим образом заверенных копий. Как указано выше, в деле имеются заверенные ответчиком копии постановления Мэрии г. Новосибирска N 1595 от 30.12.05. об утверждении акта приемочной комиссии и Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.12.05.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса при оценке доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, и что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, содержащих иные сведения, чем те, которые содержатся в копиях указанных документов, в деле не имеется, поэтому вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных в виде заверенных копий доказательств является преждевременным.

Ссылка суда первой инстанции на справку N 407/19 от 21.01.08., согласно которой в имеющемся в городском архиве перечне постановлений Мэра г. Новосибирска не использован номер 1595 за 2005 год, не может быть признана обоснованной, т.к. указанная справка не может служить доказательством отсутствия самого постановления Мэра, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, суду первой инстанции следовало учесть представленные в материалы дела заверенные копии доказательств в качестве достоверных. О фальсификации этих доказательств ответчик не заявлял, более того, именно ответчиком эти копии и заверены. Истец так же ссылается на эти доказательства и считает их надлежащими.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями ст.ст.131,209,218,223 Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу, что ответчиком по иску о признании права собственности должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Как следует из материалов дела ООО "Новая волна" не имеет притязаний на спорное имущество. ООО "Фуд-Мастер" в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратного не доказало. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве собственности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части обязания ООО "Новая волна" передать ООО "Фуд-Мастер" спорное имущество, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением об обязании передать спорное имущество, подлежит возвращению согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2008 года по делу А45-8491/07-42/307 в части отказа в иске об обязании ООО "Новая волна" передать по акту приема-передачи ООО "Фуд-Мастер" помещение мастерской художника по строительному адресу г.Новосибирск, пересечение улиц Гоголя-Ипподромская в Центральном районе, расположенной над 17 этажом, общей площадью 636,6кв.м., в том числе площадь балконов с понижающим коэффициентом, установленным НЦТИ, в соответствии с планом, являющимся Приложением М 1 к договору N ИД-20/03-12-04 от 06 декабря 2004 года, отменить. Принять отказ ООО "Фуд-Мастер" от иска в этой части. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2008 года по делу А45-8491/07-42/307 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фуд-Мастер" из Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10005753 от 17.07.2007г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров