Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-5418/08

г. Томск

Дело N 07АП-5418/08 (А45-5312/2008-3/130)

29.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Муниципального производственного предприятия "Жилтрест" г. Куйбышева Новосибирской области: Мирошниченко Е.Э. - по доверенности от 27.03.2008 года, Ногильниковой Т.В. - по доверенности от 26.09.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области: Зонова С.В. - по доверенности от 07.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года по делу N А45-5312/2008-3/130 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению Муниципального производственного предприятия "Жилтрест" г. Куйбышева Новосибирской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное производственное предприятие "Жилтрест" г. Куйбышева Новосибирской области (далее по тексту - МПП "Жилтрест", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 года N 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 348 017 рублей, пени - 2 528 202, 74 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) - 2 050 604, 80 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 691 001 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 138 200, 20 рублей (дело N А45-5312/2008-3/130).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление МПП "Жилтрест" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что величина затрат, отраженная в акте проверки, полностью подтверждается документами МПП "Жилтрест" по бухгалтерскому и налоговому учету. Сумма в размере 8 134 967 рублей, которую оспаривает предприятие, не является суммой затрат, входящих в расходы, а представляет собой финансовый результат (убыток) от деятельности предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг. МПП "Жилтрест" из бюджета возмещен убыток по деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг в размере 8 134 967 рублей. Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год необходимо либо доходы и расходы по деятельности, связанной с оказанием жилищно-коммунальных услуг, не учитывать при налогообложении либо величину расходов, учитываемых при налогообложении, уменьшить на сумму 8 134 967 рублей, поскольку убыток представляет собой превышение расходов над полученными доходами.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ МПП "Жилтрест" неправомерно отнес в состав расходов за 2004 год документально неподтвержденные затраты на сумму 3 111 211 рублей, поскольку на момент проведения проверки документы, подтверждающие произведенные расходы на указанную сумму, не представлены. В оспариваемом решении Инспекции, в акте проверки за 2005-2006 года отсутствуют нарушения, в которых налоговый орган уменьшал бы расходы предприятия на суммы арендной платы. После подписания акта проверки МПП "Жилтрест" выявило ошибочное отражение в составе доходов за 2005-2006 года арендной платы. МПП "Жилтрест" в представленных уточненных налоговых декларациях учел нарушения, описанные в акте проверки. На основании решения заместителя начальника Инспекции проводится повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по уточненным налоговым декларациям за 2005-2006 года. Первичные бухгалтерские документы, на основании которых базируются выводы налогового органа, представлялись в суд первой инстанции, но не исследовались им и не получили правовой оценки.

Отмечает, что МПП "Жилтрест" не включило полученную бюджетную субсидию в налоговую базу по НДС. Судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2006 года вступили в действие изменения в пункте 2 статьи 154 НК РФ в отношении определения налоговой базы в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. Суд первой инстанции, руководствуясь при вынесении обжалуемого решения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2005 года по делу N А45-18046/05-40/735, также не учел нестандартность ситуации с поступлением бюджетной субсидии на компенсацию возникших в результате несвоевременного принятия тарифов убытков в сумме 4 525 894 рублей.

Полагает, что сумма компенсации выпадающих доходов содержит в определенной части недополученную выручку от оказанных МПП "Жилтрест" жилищно-коммунальных услуг, которая облагается НДС в общеустановленном порядке. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

МПП "Жилтрест" возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что налоговый орган при определении итогового финансового результата деятельности предприятия для исчисления налога на прибыль необоснованно не принимает во внимание сумму превышения расходов над доходами по жилищно-коммунальным услугам, составляющую 8 134 967 рублей. Налоговый орган, включив в доходы сумму полученного финансирования, необоснованно исключил сумму 8 134 967 рублей из расходов за 2004 год. НК РФ не предусмотрено исключение суммы убытка от оказания жилищно-коммунальных услуг из расчета общего финансового результата деятельности предприятия. Налоговый орган не проверил обоснованность совершения бухгалтерских проводок, не установил на основании первичных документов верную сумму затрат, а учел ошибочную сумму уменьшения затрат за 2005-2006 года. МПП "Жилтрест" совершена исправительная бухгалтерская проводка, которую Инспекция не приняла во внимание. Предприятием верная сумма затрат отражена также в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006 года, которые поданы до окончания проверки и неправомерно не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Суммы арендной платы, полученной МПП "Жилтрест" во исполнение договора поручения и принадлежащей Администрации г. Куйбышева, ошибочно включены налогоплательщиком в доходы предприятия за 2004-2006 годы. До вынесения Инспекцией оспариваемого решения налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации, в которых суммы арендной платы не включены ни в доходы, ни в расходы. Налоговый орган не принял во внимание уточненные налоговые декларации.

По мнению предприятия, полученные бюджетные средства являются бюджетной субсидией, предназначенной для компенсации убытков (выпадающих доходов) от реализации жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) и с учетом законодательно установленных льгот, а не выручкой МПП "Жилтрест". Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв МПП "Жилтрест" приобщен к материалам дела.

В письменном возражении на отзыв МПП "Жилтрест" налоговым органом указано, что предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых учтены суммы, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не означает, что налоговые правонарушения как таковые отсутствуют и налогоплательщик не должен нести за их совершение ответственность.

МПП "Жилтрест" в письменных пояснениях по делу отмечает, что непринятие во внимание уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль является нарушением статьи 101 НК РФ, что привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Проведение повторной налоговой проверки предприятия по тому же периоду и по тем же вопросам является необоснованным и подтверждает то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации должны быть приняты во внимание.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 28.10.2008 года.

Представители МПП "Жилтрест", Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2007 года по 23.11.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку МПП "Жилтрест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки 23.01.2008 года Инспекцией составлен акт N 35 (том дела 2, лист дела 1-76). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 29.02.2008 года начальником Инспекции принято решение N 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 60-131).

Согласно указанному решению Инспекции МПП "Жилтрест" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 348 017 рублей, по НДС в сумме 691 001 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафов и пени по налогу на прибыль и НДС.

МПП "Жилтрест" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование МПП "Жилтрест", Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предприятию налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Инспекцией решения, являющегося основанием для доначисления предприятию налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, регулирующим спорное налоговое правоотношение, и, соответственно, требования МПП "Жилтрест" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для доначисления Инспекцией за 2004, 2005, 2006 года налога на прибыль, сумм пени и штрафа явилось неправильное определение сумм затрат предприятия.

Из материалов дела следует, что МПП "Жилтрест" в связи с самостоятельным выявлением в первоначальных декларациях ошибок представило в налоговый орган 28.02.2008 года уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы, в которых уменьшило сумму доходов на величину арендной платы. При этом сумма доходов согласно представленным декларациям в 2004 году составила 79 197 077 рублей, в 2005 году - 136 261 383 рублей, в 2006 году - 148 977 814 рублей.

Непринятие налоговым органом данных уточненных налоговых деклараций привело к принятию незаконного решения по результатам проверки в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

До вынесения Инспекцией 29.02.2008 решения, налоговый орган не знал и не мог знать об ошибках предприятия. Для обнаружения этих ошибок налоговому органу нужно было в установленном порядке провести проверку данных уточненных деклараций.

При таких обстоятельствах, Инспекция не имела законных оснований не учитывать в ходе проверки данные уточненных налоговых деклараций, что привело к вынесению необоснованного решения налогового органа, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

Правомерность исключения из доходов налогоплательщика сумм арендной платы, перечисленной МПП "Жилтрест" как поверенному для дальнейшего перечисления Администрации г. Куйбышева подтверждена договором поручения N 1 от 01.01.2002 года, заключенным между Территориальной Администрацией города Куйбышева Новосибирской области и МПП "Жилтрест", в соответствии с которым МПП "Жилтрест" обязуется совершить от имени Территориальной Администрации Куйбышева Новосибирской области сбор арендной платы по договорам аренды нежилых помещений с целью её дальнейшего перечисления в бюджет города.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному договору МПП "Жилтрест" выступало в роли поверенного Администрации г. Куйбышева по начислению и сбору арендной платы с арендаторов муниципального имущества. МПП "Жилтрест" являлось лишь посредником между арендодателем (Администрацией г. Куйбышева) и арендаторами по перечислению арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экономической выгоды в денежной или натуральной форме МПП "Жилтрест" от этого вида операций не получало и, следовательно, дохода не имело и, соответственно, включение налоговым органом сумм арендной платы в доходы от реализации и начисление на них налога на прибыль, пени и штрафа неправомерно.

Удовлетворяя требование МПП "Жилтрест" в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС за июнь 2006 года в сумме 691 001 рублей с суммы полученного бюджетного финансирования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно исключены из налоговой базы по НДС денежные средства (субсидии), полученные из бюджета для возмещения убытков, связанных с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, поскольку указанные денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и при определении налоговой базы по НДС не учитываются.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также действующему законодательству.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, МПП "Жилтрест" при реализации коммунальных услуг в январе, феврале, марте 2006 года определяло налоговую базу по НДС исходя из государственных регулируемых цен (тарифов), установленных Решением Совета депутатов г. Куйбышева от 30.12.2004 года N 6. Указанные государственные регулируемые цены (тарифы) действовали до установления Решением Совета депутатов г. Куйбышева от 01.02.2006 года N 16 и вступления в силу новых тарифов.

В связи с тем, что новые государственные регулируемые тарифы на жилищно-коммунальных услуги в 2006 году приняты несвоевременно, МПП "Жилтрест" в соответствии с Соглашением от 30.06.2006 года в июне 2006 года выделена бюджетная субсидия на компенсацию возникших в результате несвоевременного принятия тарифов убытков (выпадающих доходов) по статье бюджетной классификации 241 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям". При этом бюджетные средства перечислены без НДС, что подтверждается Уведомлением о бюджетных ассигнованиях N 0005 и платежными поручениями N 591 от 27 07.2006 года и N 521 от 04.07.2006 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что денежные средства, полученные МПП "Жилтрест" в счет возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей, являются доходом, связанным с реализацией работ (услуг), и на основании статьи 162 НК РФ подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, принял в указанной части законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае статья 162 НК РФ неприменима к возникшим правоотношениям, поскольку полученные бюджетные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал населению жилищно-коммунальные услуги по государственным регулируемым ценам, в результате которых у МПП "Жилтрест" возникли убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

С 01.01.2006 года пункт 2 статьи 154 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") дополнен абзацем, в котором указано, что суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Исходя из содержания данной нормы следует, что если налогоплательщик реализует товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям согласно действующему законодательству, то есть не учитывает в составе цены реализации товаров (работ, услуг) для таких категорий потребителей полученные суммы субвенций (субсидий), то у него отсутствуют правовые основания для учета в целях обложения НДС сумм полученных субвенций (субсидий). Таким образом, с 01.01.2006 года независимо от назначения бюджетных средств (покрытие фактически полученных убытков или разницы между отпускной и государственной ценой) получатели указанных средств не учитывают их при исчислении НДС.

Суд первой инстанции установил, что в спорном налоговом периоде МПП "Жилтрест" правомерно не включило в облагаемую НДС базу средства, полученные налогоплательщиком из бюджета в возмещение расходов, возникших в связи с предоставлением им жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Следовательно, МПП "Жилтрест" реализовало потребителям услуги по цене с учетом льгот, предоставленных последним законодательством Российской Федерации, то есть при оказании услуг потребителям в цене услуг не учитывались и не могли быть учтены суммы бюджетных средств, полученных впоследствии налогоплательщиком в счет возмещения понесенных в этой связи убытков.

Таким образом, в данном случае денежные средства, полученные МПП "Жилтрест" из бюджета, выделялись не на оплату стоимости подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика включить в облагаемую НДС базу полученные в спорном налоговом периоде бюджетные средства.

Поскольку бюджетные средства в виде субсидий предоставлены МПП "Жилтрест" в счет возмещения полученных убытков, полученных им при оказании услуг по ценам с учетом льгот, право на применение которых для отдельных потребителей установлено законодательством, то предприятие правомерно в силу прямого указания закона (абзац третий пункта 2 статьи 154 НК РФ), действующего с 01.01.2006 года, не учло в спорном налоговом периоде в целях налогообложения полученные из бюджета субсидии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суммы бюджетных денежных средств, полученных МПП "Жилтрест" в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании жилищно-коммунальных услуг, не являются объектом обложения НДС.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года по делу N А45-5312/2008-3/130 по заявлению Муниципального производственного предприятия "Жилтрест" г. Куйбышева Новосибирской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области от 29.02.2008 года N 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.