Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 07АП-6452/08

г. Томск

Дело N 07АП-6452/08(2) (А27-10142/2008-7)

11.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Маланиной Т. П., по доверенности от 05.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МСК "Шексна-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009г. по делу N А27-10142/2008-7

(судья О. И. Перевалова)

по иску ОАО МСК "Шексна-М"

к ОАО "Управление по профилактике и рекультивации"

о взыскании 2 558 440 руб. страховой премии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания "Шексна-М" (далее - ОАО МСК "Шексна-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - ОАО "УПиР") страховой премии в размере 2 558 440 руб. согласно договору от 01.04.2007г. N 7231.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2009г.) по делу N А27-10142/2008-7 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО МСК "Шексна-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, в частности, указал, что суд ошибочно счел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-12032/2008-7, не имеющими преюдициального значения в целях установления судом наличия соглашения по всем существенным условиям спорного договора добровольного медицинского страхования. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что страховая сумма не является существенным условием договора медицинского страхования. Изложенные в обжалуемом решении выводы о не достижении цели договора противоречат выводам, содержащимся в решении по делу N А27-12032/2008-7. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи страховых медицинских полисов застрахованным лицам, невозможности идентифицировать в персональном порядке застрахованных лиц, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Необоснованно потребовав от истца представления доказательств, подтверждающих наличие реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Сославшись на оказание медицинских услуг за пределами периода страхования, суд не дал возможность истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о продолжении страхового случая до окончания срока лечения застрахованного лица.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным. Ответчик полагает, что суд дал правильную и объективную оценку представленным истцом доказательствам в части организации и финансирования предоставления застрахованным медицинских услуг, а истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору в отношении всего количества застрахованных лиц и наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

На основании ст. 158, ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлен договор добровольного медицинского страхования граждан от 01.04.2007г. N 7231, согласно которому истец принял на себя обязательство по организации и финансированию предоставления гражданам, включенным страхователем в списки, медицинских услуг, определенного объема, качества, в пределах своей ответственности (л. д. 17 т. 1).

Пунктом 1.5. договора от 01.04.2007г. N 7231 предусмотрено, что страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, в соответствии со стоимостью выбранных программ и численностью застрахованных, с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.05.2007г., составляет 6 465 492 руб.

Страховая премия в размере 6 142 664 руб. (п. 2.2. договора) уплачивается в течение срока действия договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2. указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2008г.

В период действия спорного договора ОАО МСК "Шексна-М" выставлялись счета на оплату. Факт предоставления услуг в рамках спорного договора подтвержден ссылками на акты сдачи-приемки N 1166 от 01.10.2007г., N 1126 от 06.09.2007г., N 993 от 01.08.2007г., N 894 от 02.07.2007г., N 779 от 01.06.2007г., N 652 от 11.05.2007г., N 289 от 10.05.2007г., согласно которым размер страховой премии составляет 3 584 224 руб. (л. д. 105-118 т. 3).

Платежными поручениями N 933 от 25.10.2007г., N 660 от 25.09.2007г., N 389 от 24.08.2007г, N 993 от 17.07.2007г., N 740 от 28.06.2007г., N 465 от 28.05.2007г., произведена оплата в размере 3 584 224 руб. (л. д. 99-104; т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.04.2007г. N 7231 ввиду несогласованности условия о страховой сумме, установив недоказанность факта передачи застрахованным лицам медицинских страховых полисов и несения истцом реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью, размер которых превышает сумму полученной страховой премии с учетом расходов страховой организации на ведение дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Отношения между сторонами в рассматриваемый период времени регулировались положениями главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3.1. Правил добровольного медицинского страхования ОАО МСК "Шексна-М" установлено, что страховой суммой является предельный размер страхового обеспечения, определяемый по соглашению между страховщиком и страхователем. Из п. 3.2 названных Правил, определяющего понятие страховой премии, следует, что это плата за страхование, определяемая в зависимости от выбранного страхователем перечня медицинских и иных услуг, условий их предоставления, уровня страхового обеспечения по договору страхования, срока страхования и иных условий, предусмотренных договором (программой) страхования (л. д. 9-34 т. 3).

Исходя из смысла данного пункта, страховые суммы на застрахованных лиц входят в состав страховой премии.

Из анализа условий рассматриваемого договора от 01.04.2007г. N 7231 следует, что размер страховой суммы на каждое застрахованное лицо не согласован, а страховая премия указана в нарушение положений Правил ДМС, без учета страховых сумм на застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами существенного условия о страховой сумме.

Доводы истца о том, что страховая сумма не является существенным условием договора страхования со ссылкой на ст. 4 Федерального закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" являются несостоятельными.

Ссылка истца на установленные в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12032/2008-7 обстоятельства, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения исковых требований ОАО "УПиР" по делу N А27-12032/2008-7 судом не исследовался вопрос о заключенности договора от 01.04.2007г. N 7231. Кроме того, норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом (л. д. 97-100 т. 3).

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что изложенные в обжалуемом решении выводы о не достижении цели договора противоречат выводам, содержащимся в решении по делу N А27-12032/2008-7.

Незаключенный договор не порождает соответствующих ему прав и обязанностей, что следует из совокупности положений ст. ст. 8, 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отсутствие соглашения по существенному условию договора страхования о размере страховой суммы не может быть восполнено и посредством анализа иных письменных доказательств, опосредующих сложившиеся правоотношения сторон. В частности, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в суд первой инстанции копии медицинских страховых полисов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из их содержания невозможно определить размер страховой суммы, в пределах которой обеспечено получение медицинской помощи каждому застрахованному лицу (л. д. 57-65 т. 3).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований указанной нормы не подтверждены надлежащими доказательствами факты передачи медицинских страховых полисов заинтересованным лицам, а также наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Представленные истцом в подтверждение факта передачи страховых полисов документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, правомерно критически оценены судом первой инстанции.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции в части недоказанности передачи медицинских полисов застрахованным лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Недоказанность факта вручения полисов также подтверждает установленные обстоятельства незаключенности договора от 01.04.2007г. N 7231.

Фактические обстоятельства обращения работников за медицинской помощью, обстоятельства выплаты истцом медицинским учреждениям вознаграждения, в связи с оказанием работникам ответчика медицинской помощи, как и все иные действия сторон и третьих лиц, совершенные в рамках незаключенного договора, не свидетельствуют о возникновении договорного обязательства, и, как следствие, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела в рамках избранного истцом способа защиты права. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать в персональном порядке застрахованных лиц, а также о недоказанности наличия реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ОАО МСК "Шексна-М").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009г. по делу N А27-10142/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина