Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2436/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2436/2011

г. Москва

Дело N А40-141812/09-78-726

16 марта 2011 г.

N 09АП-2436/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С, Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-141812/09-78-726, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" (ИНН 5250042475, ОГРН 1085250000637)

к Закрытому акционерному обществу "Карат",

с участием судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ЦАО г. Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ЦАО г. Москвы: не явился,

извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-141812/09-78-726 в связи с его утратой.

Определением от 03.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Приводит доводы о том, что факт получения исполнительного листа подтверждается уведомлением о вручении. Согласно ответам от ССП Останкинского отдела и УФССП по Москве, указанный лист не поступал. Копии указанных ответов представлены истцом с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-141812/09-78-726 Обществу с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" выдан исполнительный лист АСN 001575666 на взыскание с Закрытого акционерного общества "Карат" суммы в размере 130 200,93 руб.

Данный исполнительный лист был направлен истцом в службу судебных приставов ЦАО г. Москвы, и получен последней, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).

В связи с тем, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено не было, ответ на заявление о сообщении места нахождения исполнительного листа получен не был, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказательств утраты исполнительного листа АСN 001575666 в материалы дела не представил.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Направленные истцу ответы Останкинского отдела судебных приставов от 26.08.2010 (л.д. 41) и УФССП по Москве от 06.10.2010 (л.д. 43), согласно которым, указанный лист на исполнение не поступал, истцом представлены только с апелляционной жалобой, невозможность представления данных писем в суд первой инстанции истец не обосновал.

Кроме того, из апелляционной жалобы, указанных выше ответов, а также из дополнительно представленного истцом ответа Останкинского отдела судебных приставов от 10.02.2011 также не следует, что исполнительный лист утрачен.

При таких обстоятельствах, основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, а по существу обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании дополнительно представленных документов, обосновывающих заявленные требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-141812/09-78-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" (ИНН 5250042475, ОГРН 1085250000637) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова