Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 07АП-4796/08

г. Томск

Дело N 07АП-4796/08 (А45-4505/2008-59/121)

01.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт": без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска: Савушкиной Н.А. - по доверенности от 08.04.2008 года N 02-29/4831, Колточихиной Ю.Г. - по доверенности от 09.01.2008 года N 02-29/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу N А45-4505/2008-59/121 (судья Попова И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (далее по тексту - ООО "Сибэкспорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2008 года N 14-12/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-4505/2008-59/121).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2007 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибэкспорт".

По мнению Инспекции, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, проигнорировал положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно, не оценил представленные доказательства в совокупности.

В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Контрагент - ООО "Сибирский проект" - отсутствует по юридическому адресу. Учредитель и руководитель ООО "Сибирский проект" Ермаков М.В. по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете как лицо, употребляющее наркотики, является руководителем 73 предприятий. Численность работников ООО "Сибирский проект" составляет 1 человек. Контрагент - ООО "Атлас" - по юридическому адресу не находится. Учредитель и руководитель ООО "Атлас" Пуздрин В.Г. является руководителем 74 предприятий. Кроме директора иных сотрудников в штате ООО "Атлас" не числится. Контрагенты не имеют складских помещений для хранения товара, основные средства, транспорта, необходимого для перевозки товара, зарегистрированы по одному юридическому адресу. Приобретение товара не сопровождалось его физическим движением со склада поставщика до склада покупателя. Движение денежных средств при расчете осуществлялось по расчетным счетам, открытым в одном банке. Считает, что ООО "Сибэкспорт" неправомерно применен налоговый вычет по приобретенным у ООО "Сибирский проект" товарам. Полагает, что использовалась схема ухода от налогообложения посредством использования посредников, номинально участвующих в перепродаже товара. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибэкспорт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 24.09.2008 года с целью повторного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибэкспорт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки 05.12.2007 года Инспекцией составлен акт N 14-12/80. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 21.01.2008 года начальником Инспекции принято решение N 14-12/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 10-25).

Согласно указанному решению Инспекции Обществу предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 054 503 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 790 877 рублей;

- уплатить штрафы по налогу на прибыль в размере 210 900, 60 рублей, по НДС в размере 158 175, 40 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 205 236, 08 рублей, по НДС в сумме 156 389, 51 рублей;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО "Сибэкспорт", Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о намерении получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС.

Заслушав представителей налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Обществом для подтверждения расходов и права на применение вычетов по НДС в проверяемый период по договорам поставки продуктов питания с ООО "Сибирский проект" от 10.03.2006 года N 25, от 17.03.2006 года N 31, от 27.03.2006 года N 35, от 10.04.2006 года N 38, N 39, от 18.04.2006 года N 41, от 03.05.2006 года N 46, от 18.05.2006 года N 54, от 27.06.2006 года N 76, от 30.06.2006 года N 78, от 24.07.2006 года N 79, от 26.07.2006 года N 80, от 10.08.2006 года N 81, от 04.09.2006 года N 84, от 07.09.2006 года N 85 представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга покупок и книга продаж за 2006 год, выписки с расчетного счета.

Налоговым органом Обществу начислен налог на прибыль, НДС пени, а также наложен штраф по факту взаимоотношений в 2006 году с поставщиком ООО "Сибирский проект". При этом из оспариваемого решения следует, что налоги исчислены Инспекцией по факту неправомерного применения налоговых вычетов и отнесения к расходам сумм , потраченных на приобретение товара у указанного контрагента. При этом Инспекция пришла к соответствующему выводу на основании того, что установила в ходе проверки, что Общество заключало договор на поставку товаров с ООО Сибирский проект", тот в свою очередь приобретает данные товары у ООО "Атлас", а ООО "Атлас" - у ООО ТД "Гамма".

Инспекция, принимая во внимание размер наценки на товар не более 0,5 %, иные обстоятельства, пришла к выводу о том, что Обществом использовалась схема ухода от налогообложения посредством использования посредников, номинально участвующих в перепродаже товаров с целью возмещения НДС по экспортным операциям ( продажа продуктов питания за рубеж). Общество также незаконно относило на расходы в 2006 году затраченные на приобретение товара суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация по ООО "Сибирский проект" не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Сибэкспорт".

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность состоявшегося по делу решения, исходит из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В решении от 20.06.2008 года Арбитражный суд Новосибирской области сделал вывод о соответствии документов, по которым заявлен налоговый вычет, требованиям действующего законодательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из содержания договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных следует, что от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибирский проект" указанные документы подписаны Ермаковым Михаилом Васильевичем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что единственным учредителем и директором ООО "Сибирский проект" является Ермаков М.В.

Почерковедческая экспертиза в порядке, установленном нормами НК РФ, не проводилась, поэтому налоговый орган не доказал, что документы от имени ООО "Сибирский проект" подписывал не его руководитель, а иное лицо. Довод Инспекции о том, что подпись в документах визуально не соответствует подписи Ермакова М.В., носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Доводы налогового органа, основанные на характеристике Ермакова М.В., подпись которого имеется в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку характеристика личных качеств лица, подпись которого имеется в счетах-фактурах и иных документах, не является доказательством недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, не опровергает фактического существования ООО "Сибирский проект", а также не подтверждает непричастность Ермакова М.В. к финансово-хозяйственной деятельности поставщика.

Кроме того, судом первой инстанции проверялись и были правильно на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств установлены факты реальности совершённых поставок товара от ООО "Сибирский проект" и расчётов за них.

Отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, не нахождение ООО "Сибирский проект" по адресу, указанному в учредительных документах, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и не может служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку ООО "Сибирский проект" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в налоговом органе. Сомнений в недостоверности представляемых контрагентом документов у ООО "Сибэкспорт" не возникало.

Довод налогового органа об отсутствии ООО "Сибирский проект" по юридическому адресу несостоятелен, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ отсутствие организации по юридическому адресу не может быть основанием для вывода о неосуществлении предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в документах.

Реальность осуществления сделок с ООО "Сибирский проект" подтверждается материалами дела (счета-фактуры с учетом НДС оплачены, товар по ним получен и в дальнейшем реализован на экспорт), что налоговым органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Доводы налогового органа о низкой численности работников ООО "Сибирский проект" и ООО "Атлас", регистрации поставщика ООО "Сибирский проект" и его контрагента ООО "Атлас" по одному юридическому адресу, наличии у них расчетных счетов в одном банке не являются подтверждением недобросовестности ООО "Сибэкспорт" при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не указано, каким образом названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности, в частности, не приведено доказательств невозможности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций вследствие отсутствия в штате каких-либо работников.

Регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается, установление такого факта не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц. Следовательно, доводы налогового органа о том, что руководителем и учредителем ООО "Сибирский проект" в проверяемый период являлся Ермаков М.В., который являлся руководителем 73 организаций, также не может являться безусловным основанием для отказа в принятии к налоговому вычету НДС.

О недобросовестности ООО "Сибэкспорт" при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать и претензии налогового органа к иным юридическим лицам - предыдущим покупателям товара и их контрагентам, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета по вышеназванным основаниям, налоговый орган возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами его поставщика своих обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "Сибэкспорт" и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров. Необоснованного включения в налогооблагаемую базу расходов по их приобретению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод о соблюдении ООО "Сибэкспорт" всех условий для применения вычета по НДС, обоснованности всех расходных операций по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сибирский проект" и, соответственно, о необоснованном отказе налогового органа в представлении ООО "Сибэкспорт" налогового вычета по счетам-фактурам контрагента, выводе о занижении налогооблагаемой базы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное Обществом требование.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу N А45-4505/2008-59/121 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 21.01.2008 года N 14-12/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.