Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-3499/09

г. Томск

Дело N 07АП-3499/09 (А03-14640/2008)

25 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Владимировны Петровой

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 марта 2009 года по делу N А03-14640/2008 (судья С. В. Лихторович)

по иску индивидуального предпринимателя Натальи Владимировны Петровой

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный"

о взыскании 46 110 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наталья Владимировна Петрова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее - ООО "ТД "Изумрудный") о взыскании 46 110руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 26 от 15.02.2008 года за период с 19.07.2008 года по 15.09.2008 года, 10 000 руб. расходов на оплату представителя (л.д.2-3).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленного требования до 41 918 руб. 18 коп. в связи с перерасчетом суммы долга с исключением НДС (л.д.32).

Решением суда первой инстанции в иске отказано. В части взыскания 4 191руб. 82коп. производство по делу прекращено (л.д.42-44).

Не согласившись с решением, Н. В. Петрова в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, условие об ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательства согласовано. Ответчик пользовался денежными средствами истца в спорный период. ООО "ТД "Изумрудный" признало правомерность начисления законной неустойки. Доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договоров, кроме договора N 26 от 15.02.2008 года, не представлено (л.д.48-49).

ООО "ТД "Изумрудный" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Изумрудный" (поставщик) и Н.В.Петрова (покупатель) заключили договор поставки N 26 от 15.02.2008 года, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу за плату продукцию, согласно счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, оформляемых на поставку каждой партии товара (л.д.37).

В силу пункта 3.2.1 ООО "ТД "Изумрудный" должно было предоставлять продукцию не позднее 5 рабочих дней со дня выполнения Н. В. Петровой условия об оплате.

Пунктом 4.7 стороны согласовали условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

При обращении с настоящим иском в суд, Н. В. Петрова заявила требование о взыскании с ООО "ТД "Изумрудный" неустойки за просрочку поставки. Требование обосновано договором от 15.02.2008 года, платежным поручением N 336 от 18.07.2008 года. Иск правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условие об ответственности поставщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции в размере 0,5% за каждый день просрочки, в установленном порядке сторонами не согласовано. Совершенная от руки приписка в машинописном тексте договора, никак не удостоверенная сторонами (подписями уполномоченных лиц, проставлением оттисков печатей), не может подтверждать наличие соглашения относительно изменения условий данного договора, тем более при наличии возражений одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт согласования сторонами в установленном законом порядке условия об обязанности поставщика уплатить неустойку.

Кроме того, Н. В. Петрова в качестве подтверждения перечисления ООО "ТД "Изумрудный" денежных средств по договору от 15.02.2008 года представила платежное поручение N 336 от 18.07.2008 года. Вместе с тем, в платежном документе в качестве назначения платежа указано "предоплата за сыр по счету N 78 от 16.07.2008". Данный счет суду не представлен. Приходным кассовым ордером N 3 от 15.09.2008 года денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 336 от 18.07.2008 года, истцу ответчиком возвращены. При таких обстоятельствах, основания полагать, что оплата платежным поручением N 336 от 18.07.2008 года произведена Н. В. Петровой в рамках обязательственных отношений по договору поставки N 26 от 15.02.2008 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку безусловных и достаточных доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств именно во исполнение договора от 15.02.2008 года не представлено, следовательно, применение к сложившимся в результате этого отношениям сторон условий данного договора не может являться правомерным.

Ссылки подателя жалобы на признание ответчиком правомерности начисления законной неустойки по ст. 395 ГК РФ, не могут приниматься во внимание, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по настоящему делу не предъявлялось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2009 года по делу N А03-14640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина