Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 07АП-5298/09

г. Томск

Дело N 07АП-5298/095298

19 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Пиркин И. Ю. по доверенности от 02.04.2009 года, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катэкстройкомплекс", г. Шарыпово

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства

от 14 мая 2009 года по делу N А45-7928/2009 (судья Морковская Л. М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катэкстройкомплекс", г. Шарыпово

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва в лице филиала 267 Военно-Строительного Управления, г. Новосибирск

о взыскании 242 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катэкстройкомплекс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к филиалу 267 Военно-Строительного Управления ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" с иском о взыскании 242 680 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Катэкстройкомплекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и не давал своего согласия на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ;

- действия ответчика - 267 Военно-Строительного Управления в части нарушения договорных обязательств по отношению к истцу, послужившие основанием для предъявления в арбитражный суд иска, фактически являются действиями Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в силу закона.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив, что просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в силу ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Следовательно, 267 Военно-Строительное Управление, являющееся филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" не может выступать стороной по делу в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 2 ст. 39 АПК РФ и отзыва на исковое заявление ответчика 04 марта 2009 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение о передаче дела N А33-17146/2008 по иску ООО "Катэкстройкомплекс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва в лице филиала - 267 Военно-Строительного Управления о взыскании 242 680 руб. 24 коп. задолженности и процентов на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

15 апреля 2009 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела N А45-7928/2009 к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

08 мая 2009 года истцом - ООО "Катэкстройкомплекс" в адрес Арбитражного суда Новосибирской области было направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания по делу N А45-7928/2009 в отсутствие его представителя.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 13.05.2009 года

Согласно протоколу от 13.05.2009 года в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, представитель истца не явился.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Однако последующий переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу не является обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом первой инстанции не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

В случае возражений сторон либо их отсутствия в предварительном судебном заседании, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании и каким-либо образом выразил свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

О времени и месте судебного разбирательства дела по существу, как того требует пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке к судебному разбирательству", ООО "Катэкстройкомплекс" арбитражным судом не извещалось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие согласия на это истца, суд первой инстанции, тем самым, рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу N А45-7928/2009 от 14.05.2009 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 10 от 05.06.2009 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу N А45-7928/2009 отменить, направить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Катэкстройкомплекс" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Катэкстройкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 10 от 05.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.