Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-5034/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5034/09 (А03-1353/2009)

22 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.И.Терехиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайские молочные продукты" на решение арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 г. по делу N А03-1353/2009 (судья Н.И.Семенихина)

по иску ООО "АКМЭ"

к ООО "Алтайские молочные продукты"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО "АКМЭ" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Алтайские молочные продукты" 85 424 руб. пени за период с 14.04.2008 г. по 19.01.2009 г., согласно договору поставки товаров N 01 от 01.01.2007 г. (с учётом заявления об уточнении размера исковых требований).

Решением от 06.05.2009 г. по делу N А03-1353/2009 арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО "Алтайские молочные продукты" в пользу ООО "АКМЭ" 85 424 руб. пени и 3 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Алтайские молочные продукты" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодека РФ не привёл в мотивировочной части решения расчет пени, не обосновал правильность её расчёта. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён только один раз - определением о назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2009 г. Также 25.04.2009 г. ООО "Алтайские молочные продукты" было получено заявление ответчика об уточнении искового заявления. Больше в адрес ответчика заказных писем из арбитражного суда не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 г. по делу N А03-1353/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО "АКМЭ" и ООО "Алтайские молочные продукты" был заключен договор поставки товаров N 01 от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Алтайские молочные продукты" в период с 13.03.2008 г. по 31.03.2008 г. был поставлен товар на общую сумму 669 256 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 52 от 13.03.2008 г. и N 72 от 31.03.2008 г.

Условия договора поставки товаров N 01 от 01.01.2007 г. предусматривали обязанность ООО "Алтайские молочные продукты" оплатить полученный товар в течение 14 дней (п. 3.3).

Полученный по указанным выше товарным накладным товар был оплачен ответчиком только частично в сумме 490 000 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 179 256 руб. была взыскана с ООО "Алтайские молочные продукты" решением арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 г. по делу А03-8488/2008 г., которым установлены перечисленные выше обстоятельства (ст. 69 АПК РФ). Платёжным поручением N 953 от 20.01.2009 г. ООО "Алтайские молочные продукты" оплатило ООО "АКМЭ" оставшуюся сумму долга в размере 179 256 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки товаров N 01 от 01.01.2007 г., за нарушение сроков платежа покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % цены поставляемого товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, неустойка в размере 85 424 руб. за период с 14.04.2008 г. по 19.01.2009 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислена ООО "Алтайские молочные продукты" обоснованно, её расчёт ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО "Алтайские молочные продукты" указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодека РФ, не привёл в мотивировочной части решения расчет пени, не обосновал правильность её расчёта.

Вместе с тем, факт нарушения ООО "Алтайские молочные продукты" сроков оплаты полученной продукции и наличия у него задолженности в сумме 179 256 руб. подтверждается совокупностью перечисленных выше обстоятельств. Начисление неустойки, начиная с 14.04.2008 г., соответствует условиям п. 3.3 договора поставки товаров N 01 от 01.01.2007 г., устанавливающего срок оплаты полученного ООО "Алтайские молочные продукты" товара. Расчёт неустойки в сумме 85 424 руб. за период с 14.04.2008 г. по 19.01.2009 г. (дата оплата долга) является правильным (151 912 руб. (сумма задолженности без НДС) * 0,2 % (размер неустойки за каждый день просрочки) * 281 (количество дней просрочки за период с 14.04.2008 г. по 19.01.2009 г.)).

Фактов нарушения норм процессуального права, применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает. ООО "Алтайские молочные продукты" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2009 г. Определение о назначении предварительного судебного заседания по делу ответчиком также получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 23).

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с правилами ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и заявить свои возражения по существу заявленных истцом требований.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, должны представляться лицом, заявившим о снижении неустойки. Таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 г. по делу N А03-1353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина