Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/2437-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "МФ-Строй XXI" (далее - ООО "МФ-Строй XXI") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" (далее - ГУП "ДЕЗ района Арбат") о взыскании 244726 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда N 45а от 03.09.2004 г.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что предусмотренный договором объем работ истцом выполнен, результаты работ приняты по акту, однако ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по их оплате.
Решением от 6 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2006 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.
В кассационной жалобе ГУП "ДЕЗ района Арбат" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что судами неправомерно принят в качестве доказательства выполнения работ акт приемки, поскольку в нем не указана должность лиц, его подписавших, и дата составления. Заявитель также указывает, что стоимость и объемы работ истцом завышены, что подтверждено в ходе проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом Закона г. Москвы от 15.05.2002 г. N 26 "О городском государственном заказе".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "ДЕЗ района Арбат" поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "МФ-Строй XXI" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм материального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 6 сентября 2004 г. N 45а, по условиям которого ООО "МФ-Строй XXI" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по восстановлению температурно-влажностного режима на чердаке по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 2, а ГУП "ДЕЗ района Арбат" (заказчик) - принять и оплатить работы.
Объем работ по договору предусмотрен сметой на производство работ. Стоимость работ установлена сторонами в размере 244726 руб. 69 коп.
Судом установлено, что работы предусмотренные договором истцом выполнены и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2004 г.
Доказательств оплаты произведенных истцом работ ответчиком не представлено.
С учетом установленного, судом сделан вывод об обоснованности заявленных требований и принято решение об удовлетворении иска.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям статьям 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно принят в качестве доказательства выполнения р
