Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/2437-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору строительного подряда, поскольку подрядчиком надлежащим образом выполнены работы, результат работ сдан заказчику в соответствии с условиями договора, однако заказчиком не исполнено обязательство по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/2437-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МФ-Строй XXI" (далее - ООО "МФ-Строй XXI") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" (далее - ГУП "ДЕЗ района Арбат") о взыскании 244726 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда N 45а от 03.09.2004 г.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что предусмотренный договором объем работ истцом выполнен, результаты работ приняты по акту, однако ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по их оплате.

Решением от 6 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2006 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.

В кассационной жалобе ГУП "ДЕЗ района Арбат" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что судами неправомерно принят в качестве доказательства выполнения работ акт приемки, поскольку в нем не указана должность лиц, его подписавших, и дата составления. Заявитель также указывает, что стоимость и объемы работ истцом завышены, что подтверждено в ходе проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом Закона г. Москвы от 15.05.2002 г. N 26 "О городском государственном заказе".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "ДЕЗ района Арбат" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "МФ-Строй XXI" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 6 сентября 2004 г. N 45а, по условиям которого ООО "МФ-Строй XXI" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по восстановлению температурно-влажностного режима на чердаке по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 2, а ГУП "ДЕЗ района Арбат" (заказчик) - принять и оплатить работы.

Объем работ по договору предусмотрен сметой на производство работ. Стоимость работ установлена сторонами в размере 244726 руб. 69 коп.

Судом установлено, что работы предусмотренные договором истцом выполнены и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2004 г.

Доказательств оплаты произведенных истцом работ ответчиком не представлено.

С учетом установленного, судом сделан вывод об обоснованности заявленных требований и принято решение об удовлетворении иска.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям статьям 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно принят в качестве доказательства выполнения работ акт приемки и акт сверки задолженности, поскольку в акте приемки не указаны лица, его подписавшие, и дата составления, а акт сверки подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Выполнение истцом работ подтверждается также имеющейся в материалах дела локальной сметой, актом открытия работ от 06.09.2004 г., актом б/н приема работ за октябрь 2004 г. и актом приемки выборочного капитального ремонта в эксплуатацию, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доводы жалобы о завышении истцом стоимости и объемов работ, со ссылкой на акт проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статьям 424, 709, 740, 743 ГК РФ оплата работ осуществляется по цене, установленной договором.

Кроме того, положениями статьи 286 АПК РФ, устанавливающими пределы рассмотрения дела кассационной инстанции, не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Поскольку указанный акт проверки не был представлен при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, он не может быть принят в качестве доказательства судом кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы судов о том, что возражения ответчика по факту выполнения истцом работ по договору документально не подтверждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 6 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 декабря 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38674/05-23-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.