Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-3150/09

г. Томск

Дело N 07АП-3150/09 (А45-19110/2008)

04.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтанова Р. В., по доверенности N 22а от 30.12.2008г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Шервуд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009г.

по делу N А45-19110/2008 (судья И. А. Борисова)

по иску ЗАО "Труд"

к ООО Фирма "Шервуд"

о взыскании аванса в сумме 93 500 руб. по договору N 11/1-2007 от 23.11.2007г., пени за просрочку выполнения работ за период с 29.03.2008г. по 28.07.2008г. в сумме 45 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 515 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Шервуд" (далее - ООО Фирма "Шервуд", ответчик) с иском о взыскании аванса по договору N 11/1-2007 от 23.11.2007г. в сумме 93 500 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 29.03.2008г. по 28.07.2008г. в сумме 45 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 515 руб. 40 коп.

В дальнейшем истец отказался от взыскания 900 руб. 08 коп. банковских процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009г. с истца в пользу ответчика взыскано в сумме 93 500 руб. аванса, 45 628 руб. пени, 6 617 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 432 руб. 91 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма "Шервуд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не проанализировал переписку между сторонами и неправильно оценил показания свидетеля. Указывает, что ООО Фирма "Шервуд" сообщило ЗАО "Труд" о передаче проектов, однако ЗАО "Труд" не проявило интереса, кому они переданы. ЗАО "Труд" не представило мотивированного отказа от принятия работ и по неизвестным ответчику причинам не подписало акт приемки.

По мнению ответчика, просрочка должника (ООО Фирма "Шервуд") в передаче проектов вызвана просрочкой кредитора (ЗАО "Труд") - невыдачей исходных данных. Кроме того, ООО Фирма "Шервуд" считает, что не доказана утрата интереса истца в исполнении договора подряда. Ответчик указывает, что односторонний отказ истца от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 405, 715 ГК РФ неправомерен.

ООО Фирма "Шервуд" полагает, что к ответчику не может быть применена договорная ответственность за нарушение сроков выполнения работ, так как указанные сроки не были нарушены ответчиком, также не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, поскольку у ООО Фирма "Шервуд" не возникло денежного обязательства перед ЗАО "Труд".

В письменном отзыве истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007г. между ЗАО "Труд" (заказчиком) и ООО Фирма "Шервуд" (подрядчиком) заключен договор N 11/1-2007 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке дизайн-проекта помещений (в соответствии с техническим заданием (приложение N1), находящихся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 79/3.

Истец исполнил обязанность по перечислению аванса, перечислив 93 500 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 38 от 06.02.2008г.

При таких обстоятельствах работы по договору должны были быть завершены ответчиком не позднее 28.03.2008г.

В соответствии с п. п. 3.1.2, 4.2., 4.3 договора подрядчик обязан передать заказчику готовую проектную документацию по акту приема-передачи, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказана передача истцу в установленном договором порядке результатов выполненных работ.

Акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписаны.

Уклонение от подписания актов приема-передачи выполненных работ со стороны истца документально не подтверждено.

Передача результата работ неуполномоченному заказчиком лицу не может считаться исполнением обязательств по договору.

В письме ЗАО "Труд" от 18.04.2008г. исх. N 447/1-10, полученном ООО Фирма "Шервуд" 21.04.2008г., истец указывает на невыполнение ответчиком работ в предусмотренные договором сроки, обращает внимание ответчика на необходимость решения возникших спорных вопросов уполномоченными представителями сторон договора. Со стороны ЗАО "Труд" таким представителем определен Огородников Н.И.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 23.11.2007г. ЗАО "Труд" направило в адрес ООО Фирма "Шервуд" письмо от 23.07.2008г. исх. N 959/1-02, которым уведомило ответчика о расторжении указанного договора в связи с утратой заказчиком интереса к выполнению работ по причине значительной просрочки их завершения. В данном письме ЗАО "Труд" также потребовало от ООО Фирма "Шервуд" в срок до 28.07.2008г. возвратить перечисленную ему сумму аванса по второму этапу работ в размере 93 500 руб. Письмо получено ответчиком 24.07.2008г. (вх. N 30).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

П. 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 11/1-2007 от 23.11.2007г. прекратил свое действие в связи с его расторжением по инициативе истца и правомерно удовлетворил требование о взыскании аванса в сумме 93 500 руб.

Взыскание с ответчика пени соответствует п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет пени и процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

Проценты взысканы в связи с уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств, поэтому необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не возникло денежного обязательства.

Довод ответчика о передаче истцу проектов и немотивированному их непринятию истцом не основан на материалах дела и не принимается апелляционным судом.

Ссылка ООО Фирма "Шервуд" на то, что просрочка должника (ответчика) в передаче проектов по второму и третьему этапу работ вызвана просрочкой кредитора (истца) - невыдачей исходных данных, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена необходимыми доказательствами. Переписка сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, не свидетельствуют о допущенной истцом просрочке кредитора применительно к ст. 406 ГК РФ. Переписка между сторонами не свидетельствует о выполнении ответчиком части работ в рамках договора от 23.11.2007г. и принятии их истцом, в связи с чем довод жалобы об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана утрата интереса в исполнении заключенного между сторонами договора подряда, апелляционный суд считает необоснованным.

Заключая договор на выполнение проектных работ, истец как заказчик имел целью получение результата работ - дизайн-проекта помещений.

В связи с длительной просрочкой исполнения договора подрядчиком истец правомерно исходил из своего права на отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы были полно исследованы судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009г. по делу N А45-19110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко