Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 07АП-2538/08

г. Томск

Дело N 07АП-2538/08 (NА03-9318/07-32)

26.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пицуна И. В., по доверенности N 1 от 15.10.2006г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтком"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008г. по делу N А03-9318/07-32

(судья Овчинников Ю. В.)

по иску сельскохозяйственной артели племзавода (колхоза) имени Ленина

к ООО "Алтком"

о взыскании 13 405 075 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель племзавод (колхоз) имени Ленина (далее - СХАПЗ (колхоз) им. Ленина) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтком" (далее - ООО "Алтком") с иском о взыскании задолженности в сумме 20 580 805 руб. по договору купли-продажи от 01.06.2007г.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уменьшал исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в итоге просил взыскать с ООО "Алтком" задолженность в сумме 13 405 075 руб. 78 коп. (л. д. 78, 88).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2008г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным в обоснование исковых требований доказательствам, при этом судом нарушены требования ст. 168 АПК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о составлении акта сверки по произведенным платежам (л. д. 109-110).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что ответчик не возражает против наличия задолженности по договору купли-продажи и размера произведенной им оплаты. При этом ответчиком не доказан факт оплаты задолженности по договору.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не заявлял о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, а также не предъявлял встречного иска на основании ст.132 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008г. по делу N А03-9318/07-32, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года между СХАПЗ (колхоз) им. Ленина (продавцом) и ООО "Алтком" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии условиями которого продавец продал, а покупатель купил имущественный комплекс сельскохозяйственной артели племзавода (колхоза) им. Ленина, указанный в п.1.1. договора (л.д.11-42).

На основании п. 4.1. договора продавец передает покупателю отчуждаемое имущество и документы, относящиеся к нему непосредственно при подписании договора, который по обоюдному согласию сторон будет иметь и силу акта приема-передачи.

С момента подписания договора обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной, равно как и обязанность покупателя принять его (п. 4.2 договора).

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемое имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора, определена независимым оценщиком ООО "Специализированная фирма "РосэксперТ" (отчет об оценке N 15-07-04-02) и составляет 20 620 805 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену имущества, указанную в п.2.1. договора в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору купли-продажи N 1 от 01.06.2007г. исполнил в полном объеме, факт передачи имущества, являющегося предметом указанного договора, ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком была произведена только частичная оплата за приобретенное имущество в сумме 7 215 729 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также расходными кассовыми ордерами (л.д. 45, 91-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчиком была погашена вся задолженность за приобретенный имущественный комплекс, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 13 405 075 руб. 78 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, с соблюдением требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, доказательств, которые, по его мнению, обосновывают его возражения по иску.

Не представлено в материалы дела ответчиком также доказательств того, что он заявлял о зачете встречных однородных требований в порядке, определенном ст. 410 ГК РФ.

Следовательно, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2008г. по делу N А03-9318/07-32 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "11" марта 2008 г. по делу N А03-9318/07-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Логачев К. Д.