Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-3435/08

г. Томск

Дело N 07АП-3435/08

"03" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: помощника прокурора Добрыгиной Т.В. по удостоверению N 167096,

от ответчиков: без участия (извещены, заявления),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. по делу N А45-2063/2008 37/44 (судья Л.Н. Гранкина)

по иску прокурора Новосибирской области

к Администрации Чулымского района Новосибирской области, Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 Чулымского района Новосибирской области, Администрации Муниципального образования Кокошинского сельского совета Чулымского района Новосибирской области

о признании недействительным договора безвозмездного пользования N 5 от 01.06.2007г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Чулымского района Новосибирской области, Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 Чулымского района Новосибирской области (далее - МОУ СОШ N1), Администрации Муниципального образования Кокошинского сельского совета о признании недействительным договора безвозмездного пользования N5 от 01.06.2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор безвозмездного пользования является ничтожным в силу статей 167, 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация Чулымского района не вправе распоряжаться закрепленным за МОУ СОШ N 1 на праве оперативного управления движимым имуществом и передавать это имущество в безвозмездное пользование третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Считая решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, прокурор Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы прокурор указал на то, что принятое решение не соответствует нормам материального и нормам процессуального права; выводы суда не соответствуют материалам дела; в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы прокурора и не применил закон, на который прокурор ссылался в обоснование заявленных требований; необоснованна ссылка суда в решении на ст. 4 АПК РФ.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, указав, что, по их мнению, передача спорного имущества по договору осуществлялась по воле и с согласия сторон, в целях более эффективного использования имущества; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество было передано в соответствии с правилами безвозмездности сделки, его передача не преследовала предпринимательской выгоды.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Томской области Добрыгина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Чулымского района передано в оперативное управление МОУ СОШ N 1 имущество, находящее в муниципальной собственности, в том числе автомобиль УАЗ 3962, 1995 года выпуска, балансовой стоимостью 44 100 руб., износом 100%, о чем составлен акт закрепления муниципального имущества за муниципальным учреждением по состоянию на 01.01.2006г. (л.д. 6).

01.06.2007г. между Администрацией Чулымского района (собственник), МОУ СОШ N 1 (балансодержатель) с одной стороны, и муниципальным образованием Кокошинского сельсовета (пользователем) с другой стороны, заключен договор N 5 безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом, на основании которого МОУ СОШ N 1 передала по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2006г. в безвозмездное пользование пользователя специальный автомобиль УАЗ-3962, балансовой стоимостью 44 100 руб., принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Чулымского района, для использования по назначению (л.д. 40).

Срок действия настоящего договора определен сторонами в пункте 11.2 - на период с 01.06.2007 по 15.05.2008.

Полагая, что договор не соответствует требованиям закона, прокурор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки, о которых заявлено прокурором - обязания МО Кокошинский сельский совет возвратить МОУ СОШ N 1 Чулымского района автомобиль УАЗ-3962.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 296 настоящего Кодекса установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, является правильным довод заявителя жалобы о том, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции введен Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Как следует из материалов дела (договора безвозмездного пользования N 5 от 01.06.2007г., акта приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2006г.) и не оспаривается заявителем жалобы, спорное имущество передавалось в безвозмездное пользование Администрацией Чулымского района и учреждением совместно. Администрация Чулымского района, являясь стороной договора, выразила согласие на совершение сделки, участвуя в заключении которой, МОУ СОШ N 1 реализовало предоставленное ему право распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в целях, не противоречащих рациональному его использованию (о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.06.2007, подписанный только учреждением и пользователем, объяснения директора школы Андреевой З.И. в суде первой инстанции, зафиксированные в протоколе от 09.04.2008г., о том, что транспортный налог за спорный автомобиль школа не платит, ремонт не осуществляет и для нужд школы не использует, а МО Кокошинский сельский совет отремонтировало данный автомобиль).

В пункте 1 настоящего договора и в отзывах на апелляционную жалобу ответчики указали цель передачи автомобиля в безвозмездное пользование - использование имущества по назначению.

В письме от 10.12.2007 исх. N 64 (л.д. 5) МО Кокошинский сельский совет также назвал цель получения в пользование автомобиля - для обеспечения деятельности органа местного самоуправления. Кроме того, пользователь в настоящем письме сообщил прокурору о неиспользовании автомобиля по назначению по причине его неисправности.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что заключение договора от 01.06.2007 N 5 преследовало иную цель, нежели обеспечение более рационального использования спорного имуществ, материалами дела не подтверждено.

С учетом фактических обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, а также положений гражданского законодательства, регламентирующих вопросы распоряжения имуществом, переданным собственником учреждению в оперативное управление, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г., апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А45-2063/2008-37/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усенко

Судьи

Е. В. Кудряшева Н. Н. Фролова