Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-3611/09

г. Томск

Дело N 07АП-3611/09 (NА27-1186/2009-3)

"04" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Жеребецкой М.Г.,

от ответчиков: Шеварухина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каскад - энерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009 по делу N А27-1186/2009-3 по иску ООО "АСВиК-АКВА" к ОАО "Каскад - энерго" о взыскании 7 011 635,76 руб. (судья Михаленко Е.Н.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА" (далее ООО "АСВиК - АКВА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании (с учетом уточнений - т.1 л.д.102-103, 106-107) с ОАО "Каскад-энерго" задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N 24 от 09.01.2008 в сумме 4 489 404,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 415 066,23 руб., всего 4 904 470,57 руб.

Решением суда от 20.03.2009 (резолютивная часть объявлена 17.03.2009) заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Каскад-энерго" в пользу ООО "АСВиК - АКВА" 4 489 404,34 руб. основного долга, 276 710,82 руб. процентов, всего 4 766 115 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, ОАО "Каскад-энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (с учетом пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции) в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что:

- судом не рассмотрено ходатайство ответчика, заявленное в порядке ст.69 АПК РФ признать установленным общеизвестный факт мирового экономического кризиса;

- в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны освобождаются от взыскания штрафных санкций, а также исполнение обязательств может быть отложено на более поздний срок;

- из искового заявления следует, что истец заявляет требования о принуждении стороны по договору исполнить обязательства, неисполненные по договору N 24 09.01.2008; однако при заключении договора N24 стороны пришли к обоюдному согласию, что ответственность сторон по договору предусмотрена разделом 6. В данном разделе отсутствует ответственность сторон по ст.395 ГК РФ. Следовательно, можно сделать вывод, что не только обстоятельства непреодолимой силы могут быть признаны основаниями освобождения от ответственности, но и условия договора.

- судом принято заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке 13 % на день принятия решения и не учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000) о том, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа;

- суд не проверил, имел ли ответчик возможность использовать денежные средства истца для извлечения прибыли, что необходимо для применения положений ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что:

- в ст.79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров отсутствует понятие форс-мажора, в п.1 данной статьи дано лишь общее понятие обстоятельств непреодолимой силы, аналогичное понятию, указанному в ст.401 ГК РФ;

- суд правомерно применил нормы ГК (ст.ст.395, 401 ГК РФ) при установлении ответственности ОАО "Каскад-Энерго" за нарушение обязательств взятых на себя в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N 24 от 09.01.2008;

- сертификат Торгово-промышленной палаты РФ о наступлении форс-мажорных обстоятельств ответчиком в судебное заседание не представлено, поэтому ссылка на такие обстоятельства неправомерна;

- судом взысканы проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения, что не противоречит действующему законодательству, при чем суд уменьшил размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ на 1/3; расчет процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2009 в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "АСВиК-АКВА" (организация ВКХ) и ОАО "Каскад-энерго" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N 24 (т.1 л.д.17-30), по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать подачу воды и прием сточных вод в помещение ответчика по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 4, а ответчик обязался производить оплату услуг по действующим тарифам (п.п. 3.1, 4.1.6). Расчеты за воду и канализацию производятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.8 в редакции протокола согласования разногласий). Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, ответственность установлена разделом 6 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод явилось основанием для обращения ООО "АСВиК-АКВА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом ст.333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом принятых на себя обязательств по отпуску ответчику воды и прием сточных вод в период с марта по декабрь 2008 г. общей стоимостью 15 525 336,19 руб. подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Факт оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод и размер долга ответчиком не оспорены, в то же время доказательств оплаты оказанных услуг, размер задолженности по которым составил 4 489 404,34 руб. не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Учитывая доводы жалобы, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ), т.е. в части взыскания с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также непредставления истцом доказательств наступления каких-либо вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, применил положения ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 710,82 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о признании наступления форс-мажорных обстоятельств (факт наступления мирового кризиса) как общеизвестного факта являются несостоятельными.

Следуя нормам ГК РФ при нарушении обязательств стороны несут ответственность.

Одним из случаев исключения ответственности стороны является невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

Понятие непреодолимой силы (или, как оно также называется, форс-мажор) дано в ст. 401 ГК РФ, в силу положений п. 3 которой, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами".

Таким образом, освобождение должника от ответственности допускается лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство, т.е. наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В то же время сама по себе информация о мировом экономическом кризисе в СМИ, выступлениях Президента РФ, Председателя Правительства РФ не свидетельствуют о наступлении форс-мажорных обстоятельствах и невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

К тому же, в суде первой инстанции в качестве основания для освобождения от ответственности, ОАО "Каскад-энерго" указывал на неисполнение обязательств по оплате его контрагентами.

Однако, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ОАО "Каскад-энерго", отсутствие у него необходимых денежных средств не относятся, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.401 ГК РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица, нарушившего обязательство, от ответственности.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что ответственность предусмотрена сторонами разделом 6 договора N 24 от 09.01.2008.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у истца имеется право выбора применения к ответчику одной из указанных мер ответственности.

Применение при исчислении суммы процентов ставки рефинансирования в размере 13% годовых, действующей на момент принятия судом первой инстанции не противоречит требованиям ГК РФ и нарушает прав ответчика, учитывая, что судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009 по делу N А27-1186/2009 - 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И. Н. Мухина