Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-3575/09

г. Томск

Дело N 07АП-3575/09 (А27-17486/2008-3)

"22" июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е

при участии:

от истца: Куракиной Н.О.,

от ответчика: Князевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибторг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2009 по делу N А27-17486/2008-3 по иску ООО "Сибторг" к ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" о взыскании 122 106,17 руб. (судья Останина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО) "Новокузнецкая кондитерская фабрика" 122 106,17 руб., в том числе 108 286,92 руб. реального ущерба, 13 819,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2009 (резолютивная часть объявлена 10.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

- 20.06.2007 истец самостоятельно за свой счет привез нереализованный товар, подлежащий возврату, на склад ответчика, который отказался принимать данный товар, сославшись на отсутствие оплаты (накладная на возврат N 6180069 от 18.06.07);

- истец не смог на момент возврата нереализованного товара произвести его оплату по вине ответчика из-за неправильно указанных им реквизитов в договоре;

- 20.06.2007 на основании письма истца было уточнено наименование получателя платежа и 26.06.2007 денежные средства были списаны со счета истца.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, истец считает, что имеет право возвратить нереализованный товар, так как препятствием для оплаты послужила вина поставщика, из-за которой истец не смог надлежащим образом выполнить свои договорные обязательства по оплате поставленного ответчиком товара.

Кроме того, по мнению истца, издержки в виде расходов ответчика на оплату услуг представителя являются несоразмерными и неразумными.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что:

- согласно условиям договора прием возврата нереализованного товара ставится в зависимость от отсутствия просроченной задолженности покупателя перед поставщиком; п.8.4. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленных товаров с отсрочкой платежа 21 календарный день, соответственно истец должен был осуществить оплату не позднее 06.06.200;

- ссылка истца о вине ответчика в просрочке оплаты несостоятельна - преамбула договора и каждый его лист содержит полное наименование организационно-правовой формы, договор заверен печатью, которая также содержит полное наименование организационно-правовой формы;

- истцом не представлено доказательств того, что срок реализации поставленного товара истекает именно в те даты, которые указаны в исковом заявлении;

- довод о несоразмерности и неразумности признанных судебных расходов в размере 20 000 руб. также несостоятелен: в рамках дела было проведено 4 заседания, составлялись отзыв, возражения на доводы истца, ходатайство.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.03.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменению).

Как установлено материалами дела, 10.05.2007 стороны заключили договор поставки (л.д.19-20), по условиям которого:

- поставщик (ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика") обязуется передать Покупателю (ООО "Сибторг") товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их.(п.1.1);

- товарами по настоящему договору являются товары, внесенные в ассортиментную матрицу покупателя по согласованию с поставщиком (п.1.2); ассортиментная матрица представлена в материалы дела (л.д.21);

- в том случае, если покупатель не смог реализовать товар поставщика до окончания срока реализации , покупатель может осуществить возврат этого товара поставщику; прием возврата нереализованной продукции может быть осуществлен только при отсутствии просроченной задолженности покупателя перед поставщиком (п.5.1);

- покупатель производит оплату поставленных ему товаров в безналичной форме с отсрочкой платежа 21 календарный день (п. 8.4).

На основании договора .ответчик поставил истцу зефир на общую сумму 144 403,44 руб., что подтверждается .представленной товарной накладной N С2-0003538 от 15.05.2007 (л.д.25).

В соответствии с п.5.1 договора, истец предпринял меры для возврата нереализованной продукции, однако ответчик отказался ее принять.

Уведомления истца с требованием забрать товар и возвратить денежные средства (л.д.15,18), а также претензия (л.д.12-13) оставлены ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Сибторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прием возврата нереализованного товара поставлен сторонами договора в зависимость от отсутствия просроченной задолженности покупателя перед поставщиком и поскольку со стороны истца имела место просроченная задолженность перед поставщиком, утверждение о причинении ему ущерба в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии нереализованного истцом товара, является необоснованным.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.ст.506, 454, 431 ГК РФ, анализа условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор поставки содержит элементы договора комиссии, то есть является смешанным договором, что не противоречит действующему законодательству (п.3 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков. Только наличие всех четырех квалифицирующих признаков в совокупности позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Однако истец не доказал причинение ему убытков в рамках исполнения договора.

Представленный в материалы дела договор поставки от 10.05.2007 не содержит условие о передаче товара в собственность, а также о моменте ее возникновения у покупателя и предусматривает право покупателя в случае невозможности реализовать товар поставщика до окончания срока реализации осуществить возврат этого товара поставщику; прием возврата нереализованной продукции может быть осуществлен только при отсутствии просроченной задолженности покупателя перед поставщиком (п.5.1);

Таким образом, возврат товара возможен только при отсутствии задолженности.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом был нарушен срок оплаты. Так, с учетом отгрузки товара 15.05.2007 его оплата должна быть произведена ООО "Сибторг" не позднее 06.06.2007. Перечисление же денежных средств осуществлено истцом 26.06.2007, что подтверждает отметка банка на платежном поручении N 4484 (л.д.27).

Ссылка истца, в том числе и в апелляционной жалобе, на то, что нарушение срока оплаты вызвано неверным указанием ответчиком реквизитов, по которым следовало перечислять денежные средства, и поэтому просрочка произошла по вине самого ответчика, является несостоятельной.

Полное наименование организационно-правовой формы "ОАО", а не "АО", как указано в реквизитах "Поставщика" в конце договора, содержится в преамбуле договора, на каждой его странице в верхнем правом углу, на печати, которой он удостоверен. При выдаче доверенности N 270 (подписанной и руководителем и главным бухгалтером) на получение товара по этому договору истцом было правильно указано организационно-правовая форма ответчика (л.д.60).

К тому же, нарушение срока оплаты подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2007 (л.д.26) и письмом ОАО "Урса Банк" N 2142 от 22.06.2007 (л.д.11) из которого следует, что платежное поручение от 15.06.2007 на сумму 144 403,44 руб., плательщик ООО "Сибторг" поступило в банк 15.06.2007 и в связи с недостатком денежных средств было списано со счета истца 18.06.2007 по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, нарушение срока предусмотренного договором обязательства по оплате товара произошло по вине истца; просрочка составила 12 дней.

Кроме того, основанием заявленных истцом требований, является, в том числе, отсутствие возможности реализовать товар поставщика до окончания срока реализации, однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО "Сибторг" не представило суду доказательств, позволяющих установить дату изготовления товара и, соответственно, дату истечения срока его реализации, следовательно, истцом не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования.

Учитывая изложенное, наличие просроченной задолженности, которая препятствует приему возврата нереализованной продукции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного, по мнению истца, в результате бездействия ответчика, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности и неразумности взысканных судом судебных издержек в виде расходов ответчика на оплату услуг представителя апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик таких доказательств не представил. Ссылка на то, что средняя сумма оплаты услуг представителя составляет 15 000 руб. сама по себе не является доказательством чрезмерности взысканных расходов, и к тому же, по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2008 (л.д.76) исполнитель обязуется не только представлять интересы в суде, но и: давать консультации и справки по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела, информировать заказчика о возможных вариантах решения поставленного вопроса, представлять интересы в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 000 руб. в возмещение понесенных ответчиком расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 по делу N А27-17486/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сибторг" из федерального бюджета 971,06 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9319 от 14.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина