Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 07АП-3601/08

г. Томск

Дело 07АП-3601/08

24 июля 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

с участием:

от истца: Рыкунова Т.В., свидетельство о государственной регистрации серия 42 N 002089583,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Рыкуновой Т.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008г. по делу N А27-1799/2008-3 (судья Капштык Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Рыкуновой Т.В. к администрации г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Герасимук П.Ф.,

о признании результата процедуры отбора заявок на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом недействительным,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Рыкунова Тамара Васильевна (далее - ИП Рыкунова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации г. Ленинск-Кузнкцкого о признании недействительным результата процедуры отбора заявок на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, привлеченным для работы на городских маршрутах в режиме такси.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Герасимук П.Ф., признанный победителем процедуры отбора заявок на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что процедура отбора заявок проведена с соблюдением действующих в субъекте федерации нормативных актов, права истца нарушены не были, фактически истец неправомерно была допущена к участию в процедуре отбора заявок, поскольку транспортное средство имеет срок эксплуатации более 8 лет.

Не огласившись с решением суда первой инстанции ИП Рыкунова Т.В. обратилась в апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Ответчик не проинформировал истца о каких-либо ограничениях при проведении процедуры отбора заявок, не извести о времени проведения указанной процедуры, на её проведение не пригласил. Извещение в нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений о времени, месте и форме проведения данной процедуры отбора заявок, о порядке проведения. В дополнение к заявленным в суде первой инстанции требованиям, истец в апелляционной жалобе указала на нарушение ответчиком 30-ти дневного срока, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что на момент проведения конкурса автобуса, сроком эксплуатации менее 8 лет, не было.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Рыкуновой Т.В. осуществлялась деятельность по выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом в режиме маршрутного такси на основании договоров заключенных администрацией города Ленинска-Кузнецкого в период 2006 г.-2007 г. по маршруту N 2 "Губернский рынок-Гермес" в городе Ленинске-Кузнецком с выполнением дополнительных рейсов до "пос. 4-й Дачный, гор. Ленинск-Кузнецкий". Перевозка пассажиров осуществлялась на автобусе ПАЗ.

27.11.1007г. в "Городской газете" было опубликовано объявление о проведение процедуры отбора на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлеченным для работы на городских маршрутах в режиме маршрутного такси на 2008 г., в том числе в отношении маршрута, по которому перевозки уже осуществлялись ИП Рыкуновой.

Заявителем 07.12.2007г. была подана заявка о предоставлении права на перевозку пассажиров автобусом марки ПАЗ 3205, на городском маршруте N 2 "Губернский рынок- Гермес", с дополнительными рейсами "Губернский рынок -4 Дачный" (далее - маршрут N 2) в режиме маршрутного такси. По результатам рассмотрения заявок, поступивших в адрес администрации г. Ленинск-Кузнецкого, победителем процедуры отбора заявок на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, привлеченным для работы на городских маршрутах в режиме маршрутного такси по маршруту N 2 , согласно протоколу заседания комиссии от 17.12.2007г. N 2 был признан ИП Герасимук П.Ф. с условием приобретения автобуса марки ПАЗ-32054 (2006-2007 года выпуска) в срок до 20.01.2008г.

Истец, полагая, что при проведении процедуры отбора заявок ответчиком были нарушены её права, обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными по следующим основаниям.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 71 - 73) вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации находятся в ведении субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Из приведенных норм следует, что вопросы организации транспортного обслуживания населения муниципального образования находятся в компетенции органов местного самоуправления.

Вместе с тем формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены.

Система отношений между потенциальными перевозчиками населения на городских маршрутах пассажирского транспорта и органами местного самоуправления, порядок оформления этих отношений устанавливаются нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с п. 20 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 18 Устава муниципального образования города Ленинска-Кузнецкого, Распоряжением Главы города от 24.05.2002г. N 411 утверждено Положение о порядке предоставления права на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, привлеченным для работы на городских маршрутах в режиме маршрутного такси, которым определен порядок организации и проведении процедуры отбора заявок на право выполнения пассажирских перевозок.

В соответствии с п. 4.1 Положения процедуру отбора заявок проводит комиссия по отбору заявок. Пункт 4.2 Положения предусматривает возможность участия в работе комиссии предпринимателей с правом совещательного голоса. При этом, Положение не устанавливает обязанность организатора процедуры отбора заявок приглашать предпринимателей, занимающихся перевозками пассажиров, к участию в работе комиссии. Согласно п. 6.1 комиссия вправе (но не обязана) вызывать участников для получения разъяснений.

Пунктом 2.2. соглашения о социально-экономическом партнерстве N 66 от 18.06.2007г., на которое ссылается заявитель в своей жалобе, предусмотрено, что администрация обязуется информировать ИП Рыкунову Т.В. о проведении процедуры отбора заявок через "Городскую газету", что в свою очередь было сделано администрацией г. Ленинска-Кузнецкого. Информация в виде извещения о проведении процедуры была опубликована в "Городской газете от 27.11.2007г. ИП Рыкунова Т.В. своим правом на подачу заявки воспользовалась, ее заявка была принята к рассмотрению.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в сообщении о проведении процедуры отбора заявок на право осуществления перевозок даты проведения непосредственно самой процедуры не свидетельствует о несоответствии действий ответчика закону, права претендентов на участие в указанной процедуре обеспечиваются их возможностью в установленный в сообщении срок подать документы для участия в отборе, что и было сделано истицей.

Доводы апеллянта о предъявлении дополнительных требований, касающихся срока эксплуатации транспортного средства правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что организация конкурса была направлена на удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках, определение из числа претендентов перевозчиков, максимально соответствующих предъявленным требованиям на основе объективной оценки их квалификации, повышении безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров, укрепление транспортной дисциплины перевозчиков, повышение культуры и качества обслуживания пассажиров.

Согласно п.5.5. Положения о порядке предоставления права на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, привлеченным для работы на городских маршрутах в режиме маршрутного такси - не допускается к процедуре отбора заявок владельцы транспортных средств, не соответствующих по конструкции и техническому состоянию ГОСТу и требованиям инструкции завода-изготовителя, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие за предыдущий год нарушения условий лицензирования, связанные с приостановлением или аннулированием лицензии; привлеченные к ответственности за совершение ДТП.

При проведении процедуры отбора заявок и определения победителя, исходя из пункта 6.2 Положения, комиссия рассматривает представленные документы с учетом следующих показателей: срок эксплуатации автотранспортного средства; стаж работы водителя; внутреннее состояние салона; внешнее состояние автотранспортного средства, размер добровольного взноса на содержание улично-дорожной сети города; предоставление льгот; соблюдение лицензирования; соблюдение дорожно-транспортной дисциплины; выполнение условий договора с администрацией города; место регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя и т.д.

Пунктом 2.6 Положения об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлеченным для работы на городских маршрутах в режиме маршрутного такси, от 19.09.2001 N 32 установлено, что не допускается перевозка пассажиров в автобусах, срок эксплуатации которых выше 8 лет. В связи с чем, расценить указанное требование нормативно-правового акта как дополнительное условие для участия в процедуре отбора заявок, оснований не имеется.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что срок эксплуатации автобуса, предложенного для участия в процедуре отбора заявок, значительно превышал установленный 8-ми летний срок.

Таким образом, комиссия по отбору заявок на право перевозки пассажиров правомерно определила победителем данной процедуры иное лицо. Кроме того, фактически истец неправомерно была допущена к участию в процедуре отбора заявок, поскольку транспортное средство, заявленное для участия в процедуре отбора заявок ИП Рыкуновой Т.В., имеет срок эксплуатации более 8 лет, так как изготовлен 1994 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отсутствие в извещении о проведении конкурса отдельных сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияло на процедуру отбора заявок и с учетом изложенного выше, имущественные права и интересы истца не затронуло, а потому не может само по себе являться основанием для признания результатов процедуры отбора заявок на право перевозки пассажиров недействительными. Из пояснений истца, до настоящего времени автобуса, отвечающего требованиям Положения об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлеченным для работы на городских маршрутах в режиме маршрутного такси, от 19.09.2001 N 32, не имеется.

Довод апеллянта о нарушении ответчиком 30-ти дневного срока, установленного частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку незначительное сокращение указанного срока не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы истца, заблаговременно предоставившей требуемую документацию организатору процедуры отбора заявок и не имевшей намерения дополнить пакет документов дополнительными сведениями.

Кроме того, указанный довод как основание иска в суде первой инстанции не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008г. по делу N А27-1799/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рыкуновой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева