Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2895/08

г. Томск

Дело N 07АП-2895/08 (А27-1405/2008-1)

16.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Белогорск" - без участия,

от Администрации Тисульского района Кемеровской области - без участия,

от Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белогорск" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года по делу N А27-1405/2008-1 (судья Засухин О.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белогорск" к Администрации Тисульского района Кемеровской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белогорск" (далее по тексту - ООО "Белогорск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.07.2006 года серия 42АВ N 292328, выданное Мариинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФРС по Кемеровской области, Управление) (дело N А27-1405/2008-1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ООО "Белогорск" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права, нарушил норму процессуального права - статью 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В обоснование жалобы указано, что до даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности 19.07.2006 года ООО "Белогорск" в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владело указанным в нём имуществом как своим собственным, помещение магазина не находилось в муниципальной собственности, Администрация Тисульского района Кемеровской области (далее по тексту - Администрация) не предъявляла прав собственника на помещение. Полагает, что акт передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются надлежащими документами для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Нарушение прав заявителя выражается в том, что Администрация в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности стала предъявлять свои права на объект недвижимости.

Полагает, что судом не выполнены требования статьи 164 АПК РФ, а именно, после перерыва судебного заседания была объявлена резолютивная часть решения, при этом судебные прения не проводились, о завершении исследования доказательств не сообщалось, чем нарушены права сторон. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и УФРС по Кемеровской области возразили в отзывах на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указывает, что оспариваемое свидетельство по своей правовой природе является правоподтверждающим документом зарегистрированного права, а не правоустанавливающим. Помещение, на которое выдано свидетельство, продано на открытом аукционе, по итогам которого победителем стало ООО "Кузбасс Капитал Инвест". Переход права зарегистрирован на основании договора купли-продажи муниципального имущества. Торги по продаже муниципального имущества не признаны незаконными.

УФРС по Кемеровской области в отзыве указывает, что закон предоставляет лицу, чьи права нарушены, оспорить в судебном порядке именно право, а не свидетельство о государственной регистрации права или государственную регистрацию права (регистрационную запись), поскольку сама по себе государственная регистрация не может повлечь возникновение права, она лишь определяет момент его возникновения.

Письменные отзывы Администрации и УФРС по Кемеровской области приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Администрация Тисульского района Кемеровской области просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2,3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 19.07.2006 года Мариинским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области выдано свидетельство серии 42 АВ за N 292328, согласно которому нежилое помещение ( магазин), расположенное по адресу: Кемеровская обстать, Тис3льский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, дом N 5 передано в муниципальную собственность Тисульского района.

Общество оспорило данное свидетельство в арбитражном суде, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующих норм права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 268 и подпунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет об окончании рассмотрения дела по существу и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Как видно из протокола (листы дела 52-53), в судебном заседании при рассмотрении заявления Общества 31.03.2008 года, после объяснений присутствовавших в судебном заседании ответчиков судом объявлен перерыв, после которого арбитражным судом оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

В указанном протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных статьёй 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - АПК РФ), а также частями 3,4 статьи 167 АПК РФ об удалении суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьями 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердились. В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании, исходя из материалов дела, объявлялся именно перерыв, что само по себе не гарантирует обеспечение условий для принятия судебного решения, так как лицам, участвующим в деле, не объявлялось об удалении суда в совещательную комнату, а значит какой- либо способ общения посторонних с лицом, входящим в состав суда не исключён.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270,271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года по делу N А27-1405/2008-1 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белогорск" к Администрации Тисульского района Кемеровской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отложить судебное заседание до 14 часов 00 минут 05.08.2008 года. Провести судебное заседание по адресу: 634050 г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, д. 24, кабинет 411, зал судебных заседаний N 2.

Признать явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.