Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-3367/09

г. Томск

Дело N 07АП-3367/09 (А02-1179/2008)

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Племенное опытно-производственное хозяйство "Чуйское"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2009г.

по делу N А02-1179/2008 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску Государственного учреждения "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай "Горно-Алтайавтодор"

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Племенное опытно-производственное хозяйство "Чуйское"

о взыскании 30 694 руб. 15 коп.,

по встречному иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Племенное опытно-производственное хозяйство "Чуйское"

к Государственному учреждению "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай "Горно-Алтайавтодор"

о взыскании 23 600 руб.

УСТАНОВИЛ

Государственного учреждения "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай "Горно-Алтайавтодор" (далее - РУАД "Горно-Алтайавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Племенное опытно-производственное хозяйство "Чуйское" (далее - ОПХ "Чуйское", ответчик) о взыскании 30 694 руб. 15 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПХ "Чуйское" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с РУАД "Горно-Алтайавтодор" 23 600 руб. ущерба, причиненного вынужденным забоем коровы, травмированной в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2009г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОПХ "Чуйское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам суд сделал неверные выводы.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008г. около 23 часов 20 минут на 448 км федеральной автодороги "Новосибирск-Бийск-Ташанта" в результате ДТП был поврежден автомобиль "ГАЗ-32213" государственный N А 535 AM 04, принадлежащий РУАД "Горно-Алтайавтодор". Автомобиль наехал на корову, которая в ночное время переходила по проезжей части дороги. Административным расследованием по факту ДТП установлено, что животное принадлежит ОПХ "Чуйское" и содержалось в дойном гурте КРС у с. Дубровка. Вечером 06.10.2008г. работник ОПХ "Чуйское" - скотник Белкин стадо в пригон не загонял, оставил коров без присмотра.

По факту ДТП административное расследование установило нарушение пункта 24.7 Правил дорожного движения скотником ОПХ "Чуйское". Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 (N 04 ЕТ 489699) Белкин Николай Павлович привлечен к ответственности по статье 11.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в размере 100 рублей. Постановление Белкиным Н.П. не обжаловалось.

В результате ДТП принадлежащий РУАД "Горно-Алтайавтодор" автомобиль марки "ГАЗ-32213" получил повреждения. Согласно отчету об оценке N 01-01/3488-08 сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением вышеуказанного автомобиля, составила 30694 руб. 15 коп.

21.10.2008г. РУАД "Горно-Алтайавтодор" направило претензионное письмо в адрес ответчика с требованием произвести оплату за причиненный ущерб, однако требования ответчиком не были выполнены.

Невозмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

В связи с наездом принадлежащего истцу автомобиля на корову ОПХ "Чуйское" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, согласно которому просит взыскать с РУАД "Горно-Алтайавтодор" 23 600 руб. в возмещении ущерба, причиненного вынужденным забоем коровы, мясо которой было реализовано как некондиционное по цене ниже рыночной. ОПХ "Чуйское" указало, что корова весом 330 кг могла быть продана за 26 400 руб. Реальный доход хозяйства от реализации мяса забитого животного составил 2 800 руб. Разницу 23 600 руб. ОПХ "Чуйское" заявило к возмещению как причиненный вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Как следует из материалов дела, работником ОПХ "Чуйское" совершены противоправные действия (бездействие). предусмотренные п.24.5, 24.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090).

В данном случае установлено, что скотник ОПХ "Чуйское" Белкин Н.П. оставил скот без надзора, чем допустил нахождение животных на дороге в темное время суток, что следуют из материалов административного дела.

Таким образом, в результате нахождения животного на дороге, водителем РУАД "Горно-Алтайавтодор" Третьяковым Н.Г. на автомобиле "ГАЗ-32213" совершен наезд на корову, которая переходила дорогу на проезжей части по полосе движения автомобиля. На корову, которая в результате наезда упала на встречную полосу движения, также совершил наезд автомобиль "Москвич-412" под управлением Михайлова В.Н.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод заявителя жалобы, о том, что поведение ответчика ОПХ "Чуйское" не может быть признано судом противоправным, так как Белкин Н.П. на предприятии не работал, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку вред причинен в результате наезда на корову, владельцем коровы на момент ДТП являлся ответчик, т.е. ОПХ "Чуйское", в связи с чем вред должен возмещать именно он, независимо от наличия трудовых отношений с Белкиным Н.П. ОПХ "Чуйское", являясь собственником животного, в силу ст. 210 ГК РФ обязано содержать его надлежащим образом.

Размер причиненного истцу по первоначальному иску ущерба подтвержден необходимыми доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учел тот факт, что вред ОПХ "Чуйское" причинен в результате эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ самостоятельным отказом в удовлетворении встречных требований является грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда. Грубая неосторожность потерпевшего следует из виновности действий самого потерпевшего, не принявшего мер к обеспечению сохранности своего имущества, допустившего его безнадзорность и как следствие нахождение животного на проезжей части дороги в темное время суток.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вынужденный забой коровы произошел в результате травм, полученных от автомобиля РУАД "Горно-Алтайавтодор", учитывая что на животное совершил наезд также автомобиль "Москвич-412".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на РУАД "Горно-Алтайавтодор" в связи с недоказанностью наступления заявленного вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2009г. по делу N А02-1179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко