Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3366/08

г. Томск

Дело N 07АП-3366/08

"30" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Чарышского сельского потребительского общества, с. Чарышское Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.04.2008 года по делу N АОЗ-3006/08-26 (судья Михайлюк Н. А.)

по заявлению Чарышского сельского потребительского общества, с. Чарышское Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю, с. Шипуново Алтайского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Чарышское сельское потребительское общества (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 года N 23 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, о полном удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

Факт вручения Обществу уведомления N 119 от 07.02.2008 года о том, что ККТ "АМС-100Ф", 011, заводской номер 20100569 подлежит снятию с учета до 05.02.2008 года, указывает на то, что налоговый орган самостоятельно произвел снятие ККМ с регистрационного учета до 05.02.2008 года, однако уведомление вручено с нарушением установленного срока. Следовательно, на момент проверки 06.02.2008 года должностные лица налогового органа заведомо знали о снятии ККМ с регистрации, и обязаны были уведомить об этом Общество.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств официального опубликования сведений об исключении модели ККТ из Государственного реестра; направления Обществу уведомлений о дате исключения ККТ из Государственного реестра, о дате нормативного срока амортизации.

Следовательно, оспариваемым постановлением вина Общества по применению ККТ в пределах срока амортизации, при отсутствии сведений об исключении модели ККТ из Государственного реестра, не установлена.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

18.06.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, уведомление о снятии с учета ККТ происходит после истечения нормативного срока ее амортизации, и пользователи ККТ должны самостоятельно отслеживать указанный срок.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

18.06.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии законного представителя Инспекции.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 9 от 11.01.2008 года 06.02.2008 года работниками налогового органа проведена проверка магазина N 3 "Продукты", принадлежащего Обществу и расположенного по адрес: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Центральная, 20-Б.

В результате проверки соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт" N 54-ФЗ были выявлены нарушения ст. 2, 3 указанного Закона, выразившееся в применении ККТ модели "АМС-100Ф" с заводским номером 20100569, 2001 года выпуска с истекшим сроком эксплуатации и исключенной из Государственного реестра, о чем составлен акт N 004568 от 06.02.2008 года.

07.02.2008 года должностным лицом Инспекции при участии руководителя Общества составлен протокол N 23, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

29.02.2008 года и. о. начальника Инспекции рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление N 23 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта события и состава правонарушения в действиях Общества материалами дела, соблюдения порядка и сроков привлечения организации к административной ответственности.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо оказание услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 года (далее - Федеральный закон N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее, применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07,2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Из пункта 8 Приказа Государственной налоговой службы России от 22.06.1995 года N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" следует, что на налоговые органы возложена обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие контрольно-кассовых машин, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Необходимость уведомления Общества о снятии с учета отдельных моделей контрольно-кассовых машин за 30 дней до истечения срока их применения обусловлена тем, что лицу должна быть предоставлена возможность по обеспечению замены одной модели контрольно-кассовых машин на другую. Соблюдение уведомительного порядка является обязательным.

Согласно п. 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 года N 470, ККТ, исключенная из Государственного реестра и применяющаяся до истечения срока ее амортизации, должна соответствовать требованиям, действовавшим при ее включении в Государственный реестр.

Пункт 19 названного Положения устанавливает, что снятие с регистрации ККТ может осуществлять налоговый орган самостоятельно. При этом он уведомляет пользователя о снятии ККТ с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В нарушении ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не предоставила доказательств надлежащего извещения Общества об исключении с 01.10.2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовой техники модели "АМС-100Ф", с заводским номером 20100569, 2001 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество о снятии с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники принадлежащей ему ККТ налоговым органом не уведомлялось в нарушение названного приказа, в связи с чем Инспекцией не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на уведомление N 119 от 07.02.2008 года, так как в соответствии с вышеприведенным п. 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, данное уведомление свидетельствует о снятие с регистрации ККТ, которое налоговый орган произвел самостоятельно, после истечения нормативного срока ее амортизации. Однако отследить данный срок пользователи ККТ могут самостоятельно при условии уведомления их налоговым органом об исключении ККТ из Государственного реестра.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года по делу N АОЗ-3006/08-26 отменить.

Требования Чарышского сельского потребительского общества удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление и. о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю Марисова О. А. от 29.02.2008 года N 23 о назначении административного наказания Чарышскому сельскому потребительскому обществу по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Чарышского сельского потребительского общества по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.