Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 07АП-1405/09

г. Томск

Дело N 07АП-1405/09

09.04.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 06.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевская Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкина С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии представителей:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Красновской А.А. по доверенности от 14.01.2009 года, Мимотина А.Е. по доверенности от 18.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение Арбитражный суд Кемеровской области от 19.12.2008г. по делу N А27-431/2009 о принятии обеспечительных мер по заявлению Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее по тексту - ОАО "Спиртовый комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФНС, налоговый орган, Управление, апеллянт) от 12.12.2008 года.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 19.12.2008г. по делу N А27-431/2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения УФНС от 12.12.2008 года о приостановлении действия свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта серии 42 N 002601005 приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что из содержания определения об обеспечении иска от 19.12.2008 года не ясно на основании каких установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска.

Налоговый орган обращает внимание на то, что в случае отмены обеспечительных мер, при условии удовлетворения требований налогоплательщика по существу рассматриваемого спора (признание решения Управления незаконным), налоговый орган в рамках статьи 78 НК РФ, по заявлению налогоплательщика произведет возврат суммы излишне уплаченного в бюджет акциза, в месячный срок. Совершенно в других условиях находится налоговый орган. В случае действия обеспечительных мер, при условии отказа обществу в удовлетворении требований по существу рассматриваемого спора (признание решения Управления законным), учитывая, что ОАО "Спиртовый комбинат" находится в процедуре банкротства (внешнее управление), налоговый орган ограничен в правах, предусмотренных ст. 69, 46, 47 НК РФ на бесспорное взыскание сумм задолженности.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ОАО "Спиртовый комбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Спиртовый комбинат", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к УФНС о признании незаконным решения от 12.12.2008 года о приостановлении действия свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта серии 41 N 002601005.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 12.12.2008 года.

Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованны, так как вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является очевидной. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что приостановление свидетельства наносит ущерб имущественным интересам налогоплательщика в виде невозможности применения налогового вычета при исчислении акциза, как самим обществом, так и покупателем подакцизной продукции, влечет за собой значительные убытки Обществу. Производство, хранение и поставка этилового спирта являются основными уставными видами деятельности. Приостановление действия свидетельства может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности, но и ведет к фактической невозможности осуществления деятельности, и как следствие, к банкротству предприятия.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры соразмерны основному требованию, исполнимы, их принятие не влечёт за собой невозможность исполнения решения налогового органа в случае отказа заявителю в удовлетворении требования, и не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, которая направлена на уменьшение негативных последствий действий налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Данный вывод подтверждается тем, что основным видом деятельности Общества является производство, розлив и хранение денатурированного спирта. При наличии свидетельства о регистрации Общества в качестве предприятия, осуществляющего производство денатурированного спирта акциз не включается в цену денатурированного спирта ( пункт 1 статьи 198 НК РФ).

В результате приостановления действия свидетельства о регистрации Общества в качестве предприятия, осуществляющего производство денатурированного спирта, Общество обязано предъявлять покупателю к оплате сумму акциза либо относить акциз за счёт собственной прибыли.

Таким образом, неблагоприятные экономические последствия для Общества в результате принятия решения УФНС от 12.12.2008 года о приостановлении действия свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта серии 42 N 002601005 очевидны, а доводы ИФНС об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции в материалы дела представлено решение Арбитражный суд Кемеровской области от 18.03.2009г. по делу N А27-431/2009, которым обеспечительные меры, принятые по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат" определением суда от 19.12.2008 года, отменены судом первой инстанции при принятии решения по существу. Однако, изложенный факт не может повлиять на законность определения суда при избрании изначально меры обеспечения заявления Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 185, 258, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражный суд Кемеровской области от 19.12.2008г. по делу N А27-431/2009 о принятии обеспечительных мер по заявлению Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.