Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3078/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3078/2011

г. Москва

Дело N А40-122867/10-138-962

"24" марта 2011 г.

N 09АП-3078/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2010 г. по делу N А40-122867/10-138-962, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску (заявлению) Кооператив"Тепловик" (ИНН 7725001163, ОГРН 1057746608479)

к ООО "Омега-Строй" (ИНН 7705655496, ОГРН 105774660847 )

о взыскании задолженности в размере 1 271 029 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 606 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Тхакумачев Б.Ю. по дов. от 14.01.2011г.

от ответчика: Ананьин К.А. по дов. от 22.11.2010г.

УСТАНОВИЛ

Кооператив"Тепловик" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Омега-Строй" о взыскании1 271 029 руб. 11 коп. долга, 223 606 руб. процентов.

Решением суда от 22.12.2010г. по делу N А40-122867/10-138-962 взыскано с ООО "Омега-Строй" в пользу Кооператив"Тепловик" 1 271 029 руб. 10 коп. долга, 189 807 руб. 01 коп. процентов и 27 608 руб. 36 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Омега-Строй" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, принимая решение руководствовался только положениями дополнительных соглашений не учитывая их взаимосвязи с договором по которому оплачено 3 641 029, 11 руб., тогда как работы были выполнены только на сумму 340 000, 00 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение взаимозачета.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически результат работ ему не передан.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 020-07, предметом которого является обязанность субподрядчика (истец) выполнить предпроектные и проектные работы по газификации индивидуальной застройки и базы отдыха, расположенных в п. Перовмайское, Наро-Фоминского района Московской области на основании Технического задания.

Сторонами сделки согласовано и подписано Дополнительное соглашение N 1 от 05 августа 2008 года, в рамках которого Субподрядчик принял на себя выполнение работ по разработке проектного решения: Инженерно-геодезические изыскания инженерно-топографического плана в масштабе М=1:500 для газоснабжения 41 жилого дома, пос. Первомайское "Усадьба Бергов", Наро-Фоминский район, Московской области.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ настоящего договора определяется ценой, согласованной между генподрядчиком и субподрядчиком на основании протокола договорной цены Приложение N 2 и составляет на момент заключения договора 3 802 555, 00 руб., в т.ч. НДС -18%., в сумме 580 050, 76 руб.

Согласно пункта 2.2 договора, оплата работ осуществляется при сдачи работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.1. договора, субподрядчик начинает выполнять работы с момента подписания договора, передачи документации согласно технического задания (приложения N 1) и поступления аванса на свой расчетный счет. Сроки выполнения определены в графике производства работ (приложение N 3).

Согласно п. 3.9. договора, приемка проектных работ генподрядчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации. В указанный срок генподрядчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договора, истец полностью выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству (л.д. 17-20).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

12.09.2008г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 020-07 от 07.02.2007г., по которому стоимость затрат и работ составила 585 000, 00 руб.

Ответчик по платежному поручению N 2 от 12.09.08г. перечислил на расчетный счет истца аванс по Доп. Соглашению N2 к Договору N 020-07 от 07.02.2007г. в сумме 292 500 руб.

Истец также полностью выполнил работы по договору и передал их ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 492 -08 от 18.11.2008г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными и скрепленным печатями сторон. (л.д.17-20).

Таким образом, в настоящий момент общая задолженность ответчика перед истцом по вышеназванным двум дополнительным соглашениям составила 1 271 029 руб. 10 коп.

Оплата указанной суммы произведена не была.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 395 702, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за пользование чужими денежными средствами в размере 189 807 руб.01 коп за период с 19.01.2008г. по 01.10.2010г. долг в сумме 1 271 029 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что суд, принимая решение руководствовался только положениями дополнительных соглашений не учитывая их взаимосвязи с договором по которому оплачено 3 641 029, 11 руб., тогда как работы были выполнены только на сумму 340 000, 00 руб., признается несостоятельным.

Предметом рассмотрения настоящего спора является выполнение работ по Дополнительным соглашениям, а не основанному договору.

Несостоятельным признается довод ответчика, о необоснованном отклонении взаимозачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления зачета в адрес истца ответчиком не представлено.

Указание на зачет в отзыве на исковое заявление, зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ не является.

Кроме того, со слов ответчика заявление о взаимозачете направлено 16.11.2010г. после принятия искового заявления судом, а потому гражданско-правовое обязательство не может прекратиться по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

Встречный иск не заявлялся.

Довод ответчика о том, что фактически результат работ ему не передан, судом отклоняется, так как противоречит п.3.9. Договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-122867/10-138-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега-Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк