Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 07АП-3599/08

г. Томск

Дело N 07АП-3599/08(2)

26 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Мельник Е.В. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт,

от ответчика: Решетова Н.Г. по доверенности N 225 от 16.05.2008 г., паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 июня 2008 года по делу N А67-1209/08

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком"

с привлечением к участию в деле третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Томская область, Тегульдетский район, д.Байгалы, ул.Байгалинская, 1б/2, стоимостью 6 774 рубля.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2008 года исковые требования ФГУП "РТРС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирьтелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2008 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Первоначально спорное имущество было приобретено ОАО "Томсктелеком" в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ", приватизация имущества носила возмездный характер, в процессе приватизации имущество выбыло из владения собственника по его воле; на момент приватизации первоначальный приобретатель не знал и не мог знать о том, что Российская Федерация не имела права отчуждать данный объект недвижимости; ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе, в результате универсального правопреемства; суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ОАО "Сибирьтелеком" о добросовестном приобретении истребуемого имущества; при рассмотрении дела арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, лишив тем самым ОАО "Сибирьтелеком" возможности реализовать свои права на равных с истцом условиях; судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году.

ФГУП "РТРС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям: утверждение ОАО "Сибирьтелеком" о том, что оно является добросовестным приобретателем несостоятельно и не основано на законе; отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на спорное имущество является законным и обоснованным; субъектный состав данных требований не может быть тождественным, поскольку требование о признании права собственности должно быть адресовано лицу, нарушающему это право; заявление о принадлежности ответчику спорного имущества на праве собственности является оспариванием права собственности, что представляет собой самостоятельное требование и не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2008 года по делу N А67-1209/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям: спорное имущество в случае его передачи в собственность АООТ "Томсктелеком" должно быть учтено в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, однако сведения об антенно-мачтовом оборудовании в соответствующих документах о приватизации отсутствуют, учитывая, что спорное имущество не вошло в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, то оно не могло перейти в порядке правопреемства к ОАО "Сибирьтелеком"; добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество; вопрос о назначении имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому суд правомерно отказал в назначении экспертизы по делу, кроме того, назначение имущества и иные его технические характеристики подтверждены техническим паспортом, имеющимся в деле; отказ в принятии встречного иска правомерен, так как между требованиями по первоначальному и встречному иску имеются различия как по содержанию, так и по основаниям возникновения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Тегульдетский район, д.Байгалы, ул.Байгалинская, 1б/2 и являющееся в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.05.2004 года объектом недвижимого имущества, находится в государственной собственности Российской Федерации, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2004 года, серия 70-АА N 291605 (том 1, л.д. 8).

18 октября 2004 года распоряжением N 502 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области (представителя собственника федерального имущества) спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (том 1, л.д.9).

Согласно акту приема-передачи объекта от 12 ноября 2004 года N 5 (том 1, л.д. 20-22) антенно-мачтовое сооружение передано ФГУП "РТРС", о чем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" на антенно-мачтовое сооружение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2005 года, серия 70-АА N 027522 (том 1, л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существования вещных прав на спорное имущество, наличие у предмета спора индивидуально-определенных признаков, позволяющих истребование его из чужого незаконного владения. Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается существование вещных прав ФГУП "РТРС" на спорное имущество, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ОАО "Сибирьтелеком", установлены его индивидуально-определенные признаки, а ответчиком не обосновано надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существование вещных либо обязательственных прав на имущество, являющееся предметом настоящего иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, установлены фактические обстоятельства дела и применены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не подтверждено наличие вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о добросовестности владения ответчиком спорным имуществом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что первоначально спорное имущество было приобретено ОАО "Томсктелеком" в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ", а в последующем ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе в результате универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку письменными доказательствами наличие вещных (применительно к требованиям статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") либо обязательственных прав (применительно к требованиям части второй статьи 307 Гражданского кодекса РФ) на спорное имущество документально не подтверждено. Кроме того, сведения об антенно-мачтовом оборудовании отсутствуют в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (том 2, л.д. 63-64) по состоянию на 01 июля 1992 года (Приложение N 1 к плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области), что не позволяет сделать вывод о приватизации и последующем внесении указанного имущества в уставной капитал АООТ "Томсктелеком". В этой связи не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции договор присоединения, заключенный между ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Томсктелеком" (том 2, л.д. 93-100), инвентарная карточка (том 2, л.д. 103) и книга учета основных средств ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области по состоянию на 1 июня 1992 года (том 3, л.д. 1-51) и на 1 августа 1992 года (том 3, л.д. 52-105).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признании ОАО "Сибирьтелеком" добросовестным приобретателем, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод о необоснованном отказе ответчику в принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Предметом встречного иска являлось материально-правовое требование к истцу о признании права собственности на имущество, находящееся у него (истца) в хозяйственном ведении; в качестве оснований встречного иска обществом указаны: совершение сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области, в результате которой спорный объект перешел в собственность АООТ "Томсктелеком", реорганизация АООТ "Томсктелеком" путем присоединения к ОАО "Сибирьтелеком", в результате чего право собственности на спорный объект недвижимости в порядке универсального правопреемства перешло к ОАО "Сибирьтелеком".

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления (том 3, л.д. 106), правомерно руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитав, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а встречные требования вытекают из отношений, не являющихся предметом доказывания по настоящему иску, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию разрешения спора. Кроме того, суд указал, что ответчик по первоначальному иску не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный. Из анализа материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, следует, что данные требования различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, тот факт, что истец по первоначальному иску, к которому заявлены встречные исковые требования, не является собственником спорного имущества, равно как и то, что собственник имущества (Российская Федерация) не является истцом по первоначальному иску, ОАО "Сибирьтелеком" не отрицает, однако полагает, что ОАО "Сибирьтелеком" вправе самостоятельно определять то лицо, к которому будет предъявлен иск. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение определения судом первой инстанции от 18 июня 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного иска не повлекло принятие неправильного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Между тем, определение относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому назначение судебной экспертизы по данному вопросу являлось излишним и привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрению заявленных требований. Вопрос же о правомерности приватизации имущества по своей природе вообще не может поставлен на разрешения экспертов, так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО "Сибирьтелеком".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2008 года по делу N А67-1209/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.