Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-5866/08

г. Томск

Дело N 07АП-5866/08

17 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Иващенко Л.Н. по доверенности от 10.01.2008г. N 01-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инсайдер", поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2008 года по делу N А67-1721/08 по иску ООО "Инсайдер" к ООО "Горстовое" о взыскании 4 811 697 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайдер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстовое" о взыскании 4 811697 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по демобилизации буровой установки в соответствии с договором N 28 от 15.07.2003г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что акты и справки о приемке выполненных работ за март-апрель, июнь 2005 г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком. Ни должностная инструкции начальника нефтепромысла ООО "Горстовое", ни трудовой договор N 23 от 15.06.2004г., ни договор о полной материальной ответственности не предусматривают полномочия начальника нефтепромысла на приемку выполненных работ и согласования их стоимости; наличие подписи О. С. Радченко подтверждало лишь объем выполненных работ; оплачивались работы по актам, подписанным генеральным директором; в актах за март-апрель 2005 г. и июнь 2005 г. указан один и тот же вид работ. Требование истца не удовлетворено и в части, поскольку свидетельские показания являются противоречивыми, в актах и справках за март-апрель 2005 г. и июнь 2005 г. не указаны конкретные работы, не согласована стоимость конкретных работ; не представлены доказательства приемки конкретных работ заказчиком (ответчиком).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инсайдер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в своем решении не полно и не достоверно излагает те показания, которые дали указанные свидетели, а показания свидетеля Рыжова В.В. суд вообще проигнорировал. Филиппов В.М. в ходе его допроса в качестве свидетеля указал на то, что он не подписал Акты и Справки о приемке выполненных работ, т.к. оставался не вывезенным с месторождения "буровой станок". Все остальные составляющие буровой установки, как показал Филиппов В.М., истцом были вывезены. Истец требует оплаты фактически выполненных забот. Истец не требует оплаты демобилизации "бурового станка". Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает обязанность должника отвечать за действия своего работника с фактом предоставления или не предоставления должником своему работнику соответствующих полномочий зафиксированных в каком-либо договоре. Выполняя работы, предусмотренные Договором N 28 от 15.07.2003г., Истец не имел возможности проверить существуют ли у Радченко О.С. письменные полномочия на приемку работ или нет. Радченко О.С. занимая должность начальника нефтепромысла, постоянно находился на месторождении, поэтому кроме него принять работы непосредственно на месторождении ни кто не мог.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горстовое" просило оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.07.2003г. между ООО "Инсайдер" (подрядчик) и ООО "Горстовое" (заказчик) был заключен Договор подряда N 28, согласно которому ООО "Инсайдер" обязалось выполнить работы по строительству скважин и сдать результаты работ ООО "Горстовое", а заказчик обязуется принять их и оплатить.

По результатам выполненных работ ООО "Инсайдер" составлены: акт о приемке выполненных работ за март-апрель 2005 г. N 2, справка о приемке выполненных работ за март-апрель 2005 г. N 2, акт о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. N 3, справка о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. от 30.06.2005г., которые подписаны со стороны истца директором ООО "Инсайдер", а со стороны ответчика - начальником промысла О.С. Радченко. Из показаний свидетеля В. М. Филиппова (протокол от 08.07.2008г.) усматривается, что акты и справки о приемке выполненных работ за март-апрель, июнь 2005 г. не были подписаны генеральным директором ООО "Горстовое", т. к. не все работы, указанные в них, были выполнены; калькуляция стоимости работ (или расчет стоимости демобилизационных затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ) не представлена ООО "Инсайдер" на момент предъявления для подписания указанных актов и справок.

В акте о приемке выполненных работ за март-апрель 2005 г. и справке о приемке выполненных работ за этот же период указано наименование работ - демобилизация затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ, стоимость которых - 2 405 849 руб.; в акте о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. и справке о приемке выполненных работ за этот же период - демобилизация затрат по перевозке БУ-2500 ДТУ, стоимость которых - 2 405 848 руб. 90 коп., а всего 4 811 697 руб. 90 коп. (2 405 849 руб. + 2 405 848 руб. 90 коп.). В данных актах и справках о приемке выполненных работ указан один и тот же вид работ, что подтвердил свидетель В. М. Филиппов, работающий на тот момент генеральным директором ООО "Горстовое".

Истец представил доказательства: трудовой договор N 23 от 15.06.2004г., приказ (распоряжение) о приеме на работу N 18 от 15.06.2004г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2004г., расчет стоимости демобилизационных затрат по перевозке Бу-2500ДТУ.

Ответчик в обоснование возражений на предъявленный иск представил письмо ООО "Инсайдер" от 13.02.2008г. исх. N 86, письмо ООО "Уфимское управление буровых работ" от 11.02.2008г. N 79, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 28 от 15.07.2003г., акт о приемке выполненных работ за апрель 2005 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007г. по делу N А40-67467/06-47-487, постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2007г., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.01.2007г. N 3-К, должностную инструкцию начальника нефтепромысла ООО "Горстовое".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При наличии производственной необходимости и по письменному соглашению сторон генподрядчик выполняет дополнительные работы, перечень, объемы, сроки выполнения и стоимость которых определяются сторонами в дополнениях к договору (п.п. 2.2, 7.5 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и генподрядчиком (п. 7.6 договора).

Пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 28 от 15.07.2003г. (п. 2.11) предусмотрено, что оплата за выполненные работы по дислокации, монтажу и демонтажу бурового оборудования, передвижке, стаскиванию производится по фактически выполненному объему на конец отчетного периода по утвержденным расценкам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оплаты фактически выполненных работ, подтвержденных показаниями свидетелей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца не может быть удовлетворено и в части, поскольку свидетельские показания являются противоречивыми, в актах и справках за март-апрель 2005 г. и июнь 2005 г. не указаны конкретные работы, не согласована стоимость конкретных работ; не представлены доказательства приемки конкретных работ заказчиком (ответчиком). Таким образом, взыскание стоимости частично выполненных работ на основании только показаний свидетелей, которыми к тому же не конкретизирован перечень работ, противоречит действующему законодательству, в частности статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Радченко О.С. был уполномочен на приемку выполненных работ, т.к. постоянно находился на территории месторождения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Данное утверждение не подтверждается материалами дела. Кроме того, при отсутствии полномочий Радченко О.С. на подписание соответствующих актов и расчетов не имеет правового значения, где и на протяжении какого времени данное лицо находилось. Апеллянтом не представлено доказательств того, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры когда-либо направлялись по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Горстовое". Ссылка на невозможность проверки полномочий О.С. Радченко на приемку выполненных работ, также не подтверждается материалами дела. Истец не представил доказательств обращения в адрес ответчика с вопросом об определении лица, уполномоченного на приемку выполненных работ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка апеллянта на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна отклонена судом первой инстанции. Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки. Ни должностная инструкции начальника нефтепромысла ООО "Горстовое", ни трудовой договор N 23 от 15.06.2004г., ни договор о полной материальной ответственности не предусматривают полномочия начальника нефтепромысла на приемку выполненных работ и согласования их стоимости.

Довод подателя жалобы относительно того, что арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом решении неверно приведены показания свидетелей Радченко О.С, Филиппова В.М. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Согласно пункту 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей в ходе судебного разбирательства фиксируются в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле вправе приносить на протокол судебного заседания замечания. Срок принесения замечаний - три дня после подписания протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Со стороны истца в установленный законом срок замечания на протокол принесены не были, что лишает апеллянта права ссылаться на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2008 года по делу N А67-1721/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инсайдер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.