Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4933/08

г. Томск

Дело N 07АП-4933/08

08 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: А.В. Новиков, доверенность от 01.09.2006 г., паспорт

от ответчика: Э.З. Имамова, доверенность N 19/05 - 2008 от 19.05.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стандард - Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.06.2008 года по делу N А45-5156/2008-5/118 (судья Бродская М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Строй"

к закрытому акционерному обществу "Стандард - Новосибирск"

о взыскании 2 292 602 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Строй" (далее по тексту - ЗАО "ИнКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стандард - Новосибирск" (далее - ЗАО "Стандард - Новосибирск"), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 292 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 500 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом денег в сумме 2 000 000 руб. ответчику.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 000 000 руб., ЗАО "Стандард - Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение закона, подлежащего применению. На даты передачи денег никаких запросов истец не делал. Действия Новикова А.В., совершенные в августе 2006 года, никак не могут отражать намерения ЗАО "ИнКомСтрой", возникшие 19.07.2006 года, приобрести недвижимость, а тем более наличие договоренности между двумя юридическими лицами. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истец ссылается на технический паспорт по состоянию на 28.04. 2001 года, как невозможность заключения сделки о продаже недвижимости, хотя ответчиком представлен технический паспорт по состоянию на 16.02.2006 года. В материалах дела имеются три расписки от 19.07.2006 г., 12.08.2006 г., 15.08.2006 г., которые не содержат сведений о предметах договоров купли-продажи, а также о том, что это недвижимость, тот же договор и, что эти действия совершены в рамках одной "устной договоренности". Таким образом, наличие достигнутой устной договоренности о приобретении недвижимости между истцом и ответчиком доказывается показаниями истца. Судом первой инстанции не установлен факт, кто является потерпевшим, то есть лицом, за счет которого произошло обогащение, и факт кто является приобретателем. ЗАО "ИнКомСтрой" указывает, что целью передачи денежных средств было лишь подтверждение намерений, а не исполнение какого-либо обязательства. Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применим только в случае передачи денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, не соответствует закону. Норма закона предусматривает передачу имущества при наличии вины (умысла) передающего: передаются деньги во исполнение несуществующего обязательства и передающее лицо об этом знает и все равно это делает. Для применения данного основания по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно доказать, что передающее лицо в момент передачи делало это намеренно, зная что никакого обязательства нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ИнКомСтрой" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2008 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИнКомСтрой" и ЗАО "Стандард - Новосибирск" достигнута договоренность о продаже истцу принадлежащих ответчику нежилых помещений с пристройкой по ул. Советская. В счет будущей сделки ответчик получил от истца 2 000 000 руб., согласно распискам от 19.07.2006 г., 12.08.2006 г., 15.08.2008 г. (л. д. 76-78). Однако помещения не были оформлены на ответчика в установленном порядке, оказались обремененными, что препятствовало совершению согласованной сделки.

Требование истца о возврате уплаченной в счет предполагавшейся сделки суммы ответчиком не удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по несуществующей сделке.

Истцом представлены сведения из Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о недвижимом имуществе ответчика, запрошенные им в августе 2006 г. , содержащие указание на обременения ( л. д. 33)

Из материалов дела следует, что в подтверждение намерений сторон представлены расписки ЗАО "Стандард - Новосибирск" в лице генерального директора А.Е. Тарадина о получении от ЗАО "ИнКомСтрой" 2 000 000 руб. "в счет будущей сделки".

Факт передачи денег истцом ответчику объективно подтвержден.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ИнКомСтрой" и Т.В. Николаенко являются собственниками денежных средств на основании одних и тех же расписок, противоречит материалам дела. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2007 г. установлено, что денежные средства по распискам ЗАО "ИнКомСтрой" в лице директора Т.В. Николаенко переданы ЗАО "Стандард - Новосибирск" в лице генерального директора А.Е. Тарадина. (л. д. 60-61).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на не верном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по рассматриваемым фактическим обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильной и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 12 Информационного Письма N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение норм материального права, подлежащих применению, входит в исключительную компетенцию суда. Норма о неосновательном обогащении, примененная судом первой инстанции, соответствует основанию иска, связанная с отсутствием сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 года по делу N А45-5156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко