Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3126-06 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3126-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультации А.Ф." (далее - ООО "Консультации А.Ф.") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и Департаменту финансов г. Москвы об обязании Департамента финансов г. Москвы уплатить истцу сумму процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 31.03.2004 г. по 01.09.2004 г. в сумме 94405 руб.

Исковые требования заявлены на основании п. 2 ст. 395, 1107 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство об уточнении периода начисления процентов: с 01.04.2003 г. по 01.09.2004 г.

Решением от 05.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что не установлен факт пользования ответчиками денежными средствами, полученными от истца и не доказан факт уклонения от их возврата.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Консультации А.Ф." просит решение отменить, считая судебный акт вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консультация А.Ф." дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители Департамента финансов г. Москвы и ДИгМа возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате победы на конкурсе, проведенном Агентством ДигМа, ООО "Консультации А.Ф." было приобретено право на аренду помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 7, корп. 2 и 09.04.2002 г. между истцом и ДИгМом был заключен договор аренды N 05.091/02 вышеуказанного помещения на срок 5 лет.

В соответствии с условиями конкурсной продажи прав аренды помещений п. 2 разделов "Особые условия", предоставлявшими истцу право выкупа помещения в собственность в течение одного года с момента заключения договора аренды в соответствии с действующим законодательством, на основании обращения истца департаментом имущества было принято решение о продаже истцу занимаемых помещений.

Во исполнение данного решения истец уплатил денежные средства в счет выкупа арендованных помещений в размере 1022375 руб.

Решением от 13.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44028/02-6-287, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у истца права выкупа занимаемых помещений. Этим же решением распоряжение ДИгМ от 06.11.91 г. представляющее истцу право дальнейшего выкупа арендуемого помещения признано несоответствующим законодательству о приватизации.

На основании принятых судебных актов по названному делу 10.03.2004 г. ДИгМ принял распоряжение N 614-р "Об отмене распоряжения Департамента от 23.05.2003 г. N 2191-р и возврате денежных средств".

Судом установлено, что в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате арендной платы и пени Департаментом финансов произведен частичный зачет перечисленных истцом денежных средств в счет погашения арендных платежей на сумму 519622 руб. 13 коп., оставшаяся часть в размере 502752 руб. 87 коп. возвращена истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению также на сумму неосновательного денежного обогащения.

Судом не установлены факты неосновательного обогащения ответчиков и пользования Департаментом финансов г. Москвы денежными средствами ответчика.

Не установлено судом также уклонения Департамента от возврата спорных денежных средств.

С учетом установленного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются как необоснованные.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45773/05-104-331 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.