Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 07АП-5830/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5830/09 (А67-6136/08)

18 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Никулина В.П., Гавриловой Т.В. по доверенности от 22.12.08.

от ответчика - Потемкиной Е.Г. по доверенности от 07.02.08.

от третьих лиц - Кудряшевой А.Ю. по доверенности от 18.03.09.

без участия Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никулина Владимира Петровича на решение арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 г. по делу N А67-6136/08 (судья М.О.Попилов)

по иску предпринимателя Никулина Владимира Петровича

к предпринимателю Макрушину Сергею Владимировичу

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, Департамент строительства и архитектуры г. Томска

о признании недействительным права собственности и государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Никулин В.П. обратился в арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Макрушину С.В. о признании недействительным права собственности и государственной регистрации такого права на нежилое строение общей площадью 427,3 кв.м. по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91/3, на имя правообладателя Макрушина С.В. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмета иска).

Решением от 11.06.2009 г. по делу N А67-6136/08 арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Никулин В.П. просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предъявление настоящего иска направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика. Истец в настоящий момент фактически использует имущество, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, и отмена такой регистрации позволит в дальнейшем беспрепятственно использовать ему спорный объект. Несмотря на незаключенность договора подряда с ответчиком, истец, тем не менее, не лишён возможности использовать построенные гаражные боксы, право собственности на которые, должно возникнуть у него после завершения строительства. Также заявитель сослался на обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу N А67-2707/07.

В отзыве предприниматель Макрушин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе; представитель 3-го лица поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве аргументы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 г. по делу N А67-6136/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был подписан договор подряда на капитальное строительство от 01.11.2003 г. По условиям данного договора предприниматель Никулин В.П. обязался своими силами и средствами в срок до 01.09.2004 г. построить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать предпринимателю Макрушину С.В. индивидуальные гаражи по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91. Предприниматель Макрушин С.В. в свою очередь обязался принять указанные работы и передать в качестве оплаты Никулин В.П. 6 гаражных боксов размером 6м х 4м и 3 гаражных бокса размером 11м х 4 м.

Решением арбитражного суда Томской области по делу N А67-3544/07 от 20.12.2007г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указанный договор признан незаключенным.

На основании полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-037-О/08 от 16.04.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 70-70-01/052/2008-996 о праве собственности Макрушина С.В. на нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 427,3 кв.м инв. N 69:401:001:100686210, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 91/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АБ 225592.

Приказом департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска от 21.11.2008 г. N 211 разрешение на ввод объекта (индивидуальных гаражей по Иркутскому тракту 91/3) в эксплуатацию N RU 70301000-037-О/08 от 16.04.2008 г. признано недействительным. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель Никулин В.П. указал на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на гаражные боксы нарушает его права. Никулин В.П. фактически принимал участи в строительстве данных гаражных боксов и имеет право на получение их в собственность, несмотря на незаключенность договора подряда на капитальное строительство от 01.11.2003 г. Ответчик неправомерно единолично произвёл государственную регистрацию права собственности на спорный объект. Разрешение на ввод объекта по ул. Иркутский тракт, 91/3 в эксплуатацию, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика, в настоящее время отменено. Признание государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости недействительной даст возможность Никулину В.П. в дальнейшем реализовать свое право на данный имущественный комплекс и получить право собственности на гаражи.

Отказывая в удовлетворении иска суд, первой инстанции исходил, из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав. Между сторонами по делу существуют отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем, возникшие разногласия не могут быть разрешены путём предъявления настоящего иска.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, предприниматель Никулин В.П. ссылается на то, что требования о признании недействительной государственной регистрации направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчика, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием иска в данном случае является факт отмены правоустанавливающего документа, послужившего основанием для государственной регистрации права ответчика (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Однако, при системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности, необходимо исходить из следующего (с учетом правовой позиции, отраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении президиума ВАС N 15148/08 от 28.04.2009 г.)

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Содержание указанной нормы предполагает, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не его государственная регистрация, под которой закон понимает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов, их защита возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов. Адекватным способом защиты гражданских прав будет также являться предъявление в установленном порядке иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске. Обстоятельства, связанные с отменой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-037-О/08 от 16.04.2008 г., на основании которого ответчик зарегистрировал своё право собственности, не опровергают правильность изложенных выше выводов.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорные гаражные боксы каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца по настоящему делу.

Заявленные в рамках настоящего дела требования, по сути, основаны на том, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда на капитальное строительство от 01.11.2003 г. Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями данного договора, выполненные им работы должны оплачиваться путём предоставления в его собственность гаражных боксов. Тот факт, что договор подряда на капитальное строительство от 01.11.2003 г. был признан незаключенным, не препятствует по мнению истца получению в собственность предусмотренных договором гаражных боксов за фактически выполненные работы.

Оценивая данные доводы истца, суд первой инстанции также правильно указал на то, что положения гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возникновения права собственности подрядчика на создаваемое им по договору имущество. Поскольку договор подряда на капитальное строительство от 01.11.2003 г. признан судом незаключенным, истец вправе предъявить ответчику иск о взыскании с него неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание судом договора подряда незаключенным не влечёт недействительности закреплённых в простой письменной форме обязательств ответчика, в частности по передаче в собственность предпринимателя Никулина В.П. гаражных боксов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности положений ст.ст. 8, 432 Гражданского кодека РФ. Сделка, признанная судом незаключенной, не влечёт за собой каких-либо правовых последствий.

Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу N А67-2707/07, правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, не опровергают. Факт возбуждения уголовного дела, связанного с совершением мошеннических действий при строительстве гаражного комплекса, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 г. по делу N А67-6136/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина