Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3871/09

г. Томск

Дело N 07АП-3871/2009

N А03-1303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 года по делу N А03-1303/2009 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСанТехРесурс", г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", г. Барнаул,

о взыскании 314950,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСанТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Центр" о взыскании 314950,32 рублей задолженности, в том числе, 300000 рублей основного долга, 14950,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки без номера от 16.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 года по делу N А03-1303/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 324834,74 рублей, в том числе, 300000 рублей основного долга, 10296,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 7682,77 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6895,67 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 года по делу N А03-1303/2009 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 16.09.2008 года. Кроме того, суд первой инстанции признал договор от 16.09.2008 года незаключенным при отсутствии заявлений сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлен договор поставки без номера от 16.09.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в обусловленный срок материалы и оборудование согласно спецификациям (приложение N 1, 2 к договору).

Согласованные сторонами спецификации, определяющие наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего передаче покупателю товара, сторонами в материалы дела не представлены.

На основании товарных накладных N 29 от 30.09.2008 года, N 45 от 20.10.2008 года ООО "СпецСанТехРесурс" поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 615000 рублей.

ООО "Центр" платежными поручениями N 121 от 24.09.2008 года, N 137 от 01.10.2008 года, N 208 от 04.12.2008 года произвел частичную оплату на общую сумму 314999,99 рублей.

На оплату поставленного товара ООО "СпецСанТехРесурс" выставлены счета-фактуры N 00000029 от 30.09.2008 года, N 00000045 от 20.10.2008 года.

Ответчиком задолженность за поставленный товар оплачена частично. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, установил необоснованность представленного расчета неустойки, снизив при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка взыскания задолженности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.1 договора поставки без номера от 16.09.2008 года стороны согласовали, что будут стремиться урегулировать возникшие разногласия путем переговоров и достижения мирового соглашения.

Пункт 8.1 договора не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон.

Указание в пункте 8.1 договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о наличии претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, оценив положения договора поставки без номера от 16.09.2008 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности соответствующего договора, поскольку сторонами не было представлено доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания договора незаключенным в отсутствии соответствующего заявления одной из сторон подлежит отклонению, поскольку рассматривая по существу требования, основанные на гражданско-правовом договоре, суд обязан, в том числе, и по собственной инициативе оценивать приведенные в качестве оснований возникновения задолженности договоры на предмет их заключенности.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Центр".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 года по делу N А03-1303/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.