Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-2947/09

г. Томск

Дело N 07АП-2947/09 (А03-10238/08)

"07" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления составлен 07 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: М.Ю. Кайгородовой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

без участия в заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.03.09 по делу N А03-10238/08 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карина"

к администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края.

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

о признании права собственности на одноэтажное здание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карина" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на одноэтажное здание с антресольным этажом здание закрытой стоянки легковых автомобилей общей площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова 25 а.

Решением суда первой инстанции от 04.03.09 (резолютивная часть объявлена 26.02.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела техническому заключению комитета по архитектуре и развитию города Барнаула. Кроме того, апеллянт указывает, что утверждение суда о том, что он не нес бремя содержания имущества, не производил оплату за водоснабжение в течение 15 лет, не имеется спорного имущества на своем балансе, противоречит материалам дела.

Апеллянт считает, что на основании статьи 234 ГК РФ у него возникает право собственности, с учетом истечения срока давности, поскольку он является правопреемником ООО "ХБК".

Ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью.3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.09 года, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное производственно-коммерческое общество "Карина" зарегистрировано в качестве юридического лица решением от 18.07.91 г. N 136 Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Барнаула.

На основании Федерального закона "Об акционерных обществах" была зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "Карина". Согласно пункту 2.2 устава общество с ограниченной ответственностью "Карина" является правопреемником закрытого акционерного общества "Карина".

ООО "Карина" владеет комплексом административно-производственных зданий, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул.Чеглецова. 25а, в том числе и одноэтажным зданием закрытой стоянки легковых автомобилей литер "В", которое было приобретено акционерным производственно-коммерческим обществом "Карина", являющимся правопредшественником истца на основании договора содружества от 03.01.1992 г. N 50а у Барнаульского ХБК. Данный объект был передан обществу по акту от 10.01.1992 г.

Земельный участок, на котором находится здание закрытой стоянки легковых автомобилей литер "В" находится у истца на праве аренды по договору от 13.10.2004 г. N 111/03, заключенному с администрацией г.Барнаула с целью использования участка - для эксплуатации административно-производственных зданий.

Истец обращался в Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости под литерами "А", "Б". "В", расположенными по адресу: г.Барнаул, ул.Чеглецова, 25а, однако зарегистрировано было за истцом на праве собственности только незавершенное строительством здание литер "А", в регистрации права собственности на остальные объекты истцу было отказано.

В связи с отказом истец, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на одноэтажное здание закрытой стоянки легковых автомобилей литер "В" площадью 188 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право собственности на спорное строение, поскольку представленные в материалы дела: постановление администрации г.Барнаула от 09.12.1992 г. о предварительном согласовании места расположения комплекса зданий и сооружений на земельном участке 1,3 га по ул.Чеглецова, разрешительное письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Барнаульского горисполкома N 137 от 02.06.1992 г. о согласовании места расположения земельного участка для проектирования объекта, акт выбора площадки для строительства, технические условия на период строительства административного и производственного корпусов по ул.Чеглецова, 25а, договор на разработку рабочего проекта административно-производственного комплексов, не свидетельствуют о том, что созданное строение было возведено на земельном участке, который в установленном порядке правомочным органом отводился для целей строительства, и обществом были получены необходимые разрешения компетентных органов на осуществление строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств приобретения спорного имущества в собственность, в силу чего судом первой инстанции правомерно указано, что представленный договор содружества от 03.01.92 г. и акт приема-передачи имущества от 10.01.92 признанный решением арбитражного суда Алтайского края от 14.02.02 по делу N А03-112/2002-26 ничтожным, не может быть признан доказательством права собственности.

Кроме того, указание истца на тот факт, что в силу ст. 234 ГК РФ он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет, судом первой инстанции также правомерно отклонено, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

У истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на здание литера "В", в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно построено 11.01.95 года.

Таким образом, течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник помещения узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 11 января 2010 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд (13.10.08 г.) срок приобретательной давности не истек.

Убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и дающих основание отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.09 по делу N А03-10238/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева