Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5731/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5731/08

"09" октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Савельева Л.Н. по доверенности от 25.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торна"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2008 г. (судья О.М. Засухин)

по делу N А27-3839/2008-1

по иску Индивидуального предпринимателя Васенко Е.М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Торна"

о взыскании 556 772 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васенко Е.М. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торна" о взыскании 536712 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 20060 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2008 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 536712 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 20060 рублей расходов на проведение экспертизы, а так же с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 12067,72 рублей госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел подтвержденным факт причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика, выразившийся в виде упущенной выгоды в сумме 536712 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торна" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Торна" были предприняты действия, препятствующие Васенко Е.М. пользоваться торговым местом в предпринимательских целях, которые продолжались до 27.02.2008 г.; вывод суда о том, что указанные обстоятельства оценивались Арбитражным судом, по результатам которых действия ООО "Торна" были признаны незаконными, необоснован и неверно истолкован; необоснован вывод суда о том, что предоставленное ответчиком экспертное заключение ООО "Прайс-Сервис" не может быть признано в качестве допустимого средства оспаривания отчета независимого оценщика от 19.03.2008 г., поскольку указанная организация не наделена контрольными функциями, позволяющими ей оценивать достоверность отчетов оценщиков Кузбасской торгово-промышленной палаты", данным утверждением суд нарушил требования ст.ст. 55, 56, 64 - 68, 71 73, 75, 81, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано за его необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 года между управляющей компанией рынка ООО "Торна" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Васенко Е.М. (арендатор) заключен договор N 4 о предоставлении торгового места на Березовском городском рынке, в соответствии с которым арендатору по акту приема - передачи от 01.08.2007 года передано в аренду торговое место номер ТП-1 площадью 30,9 кв. м., находящееся на Березовском городском рынке по адресу: пр. Ленина, 7а, для торговли промышленными товарами.

Право на сдачу торговых мест на рынке в аренду принадлежит ООО "Торна" на основании договора N 1 от 01.05.2007 года с ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс".

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.08.2007 года по 28.04.2008 года.

12.12.2007 года после рабочего дня, торговое помещение было закрыто, опечатано, запрещен проход на территорию рынка.

Истец был лишен доступа к арендованному торговому месту, а также возможности осуществлять деятельность, приносящую доход до 27.02.2008 г., дня заключения мирового соглашения в суде по делу N А27-568/2008-1.

Данным обстоятельствам была дана оценка Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела N А27-568/2008-1 по иску ИП Васенко к ООО "Торна" о надлежащем исполнении договора и дела N А27-213/2008-1 по иску ООО "Торна" к ИП Васенко о расторжении договора и освобождении рабочего места.

Определением от 27.02.2008 г. Арбитражным судом Кемеровской области производство по делу N А27-568/2008-1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-213/2008-1 в части иска о расторжении договора прекращено, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Истец, полагая своё право нарушенным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности по вине ответчика пользоваться свои торговым местом в период с 13.12.2007 г. по 27.02.2008 г.

Согласно отчету от 19.03.2008 года N 10/104, составленного экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты Л.Б.Никитиной, рыночная стоимость возможной упущенной выгоды Васенко Е.М. за период с 13.12.2007г. по 28.02.2008г. определяется в сумме 536 712 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор в указанный период в установленном порядке расторгнут не был, какие-либо правовые основания для воспрепятствования истцу в пользовании торговым местом у ответчика отсутствовали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств по договору ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде упущенной прибыли.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика, выразившиеся в препятствии Васенко Е.М. пользоваться торговым местом в предпринимательских целях, убытков, материально подтвержден.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Факт причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба Васенко Е.М. является доказанным, подтверждается установленными судом обстоятельствами, размер убытков - соответствующим отчетом от 19.03.2008 г., составленном экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что экспертное заключение от 13.05.2008 года, представленное ответчиком, подписанное экспертом Сосниной Т.Д., не может быть признано в качестве допустимого средства оспаривания отчета независимого оценщика от 19.03.2008 года, поскольку ООО "Прайс-Сервис" не наделено контрольными функциями, позволяющими оценивать достоверность отчетов оценщиков Кузбасской торгово-промышленной палаты. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также следует отметить, что в представленном ответчиком экспертном заключении отсутствует информация об образовательных и квалификационных документах, подтверждающих право специалиста действовать как эксперта. Кроме того, оценщик обязан являться членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в официальный реестр и застраховавшим свою деятельность не менее чем на 300 000 рублей. Эксперт Соснина Т.Д. к своему заключению названных документов не представила.

Не подтвержден материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении мирового соглашения 27.02.2008 г. индивидуальный предприниматель Васенко Е.М. отказалась от взыскания заявленных в настоящем деле убытков. Из текста определения следует, что предметом иска являлось требование о надлежащем исполнении договора, поэтому утверждение о том, что предметом рассмотрения являлось требование о взыскании убытков не основано на материалах дела. Кроме того, отчет экспертом составлен 19.03.2008 г., т.е. после утверждения мирового соглашения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Торна" при рассмотрении спора не представлены допустимые доказательства, обосновывающие его возражения.

Суд первой инстанции рассмотрел и оценил доказательства, представленные по данному спору, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2008 г. по делу N А27-3839/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев