Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-5082/09

г. Томск

Дело N 07АП-5082/09

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Рубцовск,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 г.

по делу N А03-5691/2009 ( судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Рубцовск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха (далее по тексту - ООО "Сибирь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Рубцовск (далее по тексту - Налоговая инспекция, заинтересованное лицо, Налоговый орган) с требованием о признании незаконным постановления Налоговой инспекции N 109 от 29.04.2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 г. заявленные требования подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав ООО "Сибирь" в удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными. В обосновании своих доводов, Налоговый орган указал, что все доказательства о совершении административного правонарушения были собраны в рамках проведения проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ), и нарушений закона со стороны сотрудников Налоговой инспекции допущено не было.

Законный представитель Общества был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала и 29.04.2009 г. присутствовал при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 14.07. 2009 г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что вывод суда о недопустимости представленных Налоговым органом доказательств совершения ООО "Сибирь" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008 г., указавшего в постановлении о недопустимости использования доказательств, полученных Налоговым органом при проведении оперативно-розыскного мероприятия- контрольная закупка, в нарушении требований Федерального Закона РФ N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебное заседание Налоговая инспекция и ООО "Сибирь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя Налогового органа от 09.04.2009 г. N 005354 заместителем начальника оперативного контроля Истоминой О.В. и госналогоинспектором Комаровым А.С. 10.04.2009г. проведена проверка исполнения ООО "Сибирь" Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО "Сибирь" магазине, расположенном по адресу: Алтайский край, с. Новосклюиха, ул. Мира, 41 "А". В ходе проверки установлено, что при осуществлении расчетов не была применена контрольно-кассовая машина (далее по тексту - ККМ) при продаже чая "Липтон" и пакетика киселя на общую сумму 79 руб. (л.д. 17).

Данное нарушение отражено в акте от 09.04.2009г. N 005354 (л.д. 11) и в протоколе об административном правонарушении, оформленным 10.04.2009г. N 109 (л.д. 6), после рассмотрения которого, начальником Налогового органа 29.04.2009 года было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.8).

ООО "Сибирь" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьей 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что ККМ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ применяющие ККМ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями ККМ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

Между тем проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 3125/08 о том, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении ККМ в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККМ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод Инспекции о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении 29.04.2009 года в отношении ООО "Сибирь" дела о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган не представил суду доказательств, надлежащего извещения законного представителя ООО "Сибирь" о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении на 29.04.2009года. Содержащееся же в материалах дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2009 г., которое по утверждению Налогового органа и было вручено законному представителю ООО "Сибирь", содержит указание на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не 29.04.2009 г., а 22.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией материал об административном правонарушении в отношении Общества был рассмотрен 29.04.2009 г. и в этот же день вынесено постановление о привлечении ООО "Сибирь" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в деле содержатся две копии постановления N 109 о назначении административного наказания от 29.04.2009 г. (л.д. 8, 23), при этом в одной из копий указано, что законный представитель общества Спирин В.Н. "не присутствовал" при составлении данного акта, а в другой - на участие законного представителя.

При таких противоречиях, установленных в суде, и отсутствии данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, верно сделал вывод о вынесении 29.04.2009 г. Налоговым органом постановления о привлечении ООО "Сибирь" к административной ответственности в нарушении требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2009 года по делу N А03-5691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева