Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3153-06 Суд отказал в иске об обязании ответчика предоставить телефонную связь и о взыскании убытков и неустойки, указав, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения не предусматривает обязанности ответчика по предоставлению истцу телефонной связи, в силу чего применение мер ответственности за исполнение несуществующей обязанности является недопустимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3153-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лелис" (далее - ООО "Лелис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уйгур-Хлеб" (далее - ООО "Уйгур-Хлеб"), об обязании исполнить условия договора аренды от 02.04.2003 г. в части предоставления телефонной связи и взыскании 6900 руб., составляющих сумму неустойки на оплату услуг сторожа, а также 900 руб. за оплату услуг мобильной связи.

Решением от 30.01.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договором и законом не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять телефонную связь, и отсутствуют основания для применения ответственности за неисполнение несуществующего обязательства.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Лелис" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лелис" (арендатор) и ООО "Уйгур-Хлеб" (арендодатель) заключен договор от 02.04.2003 г., на аренду нежилого помещения находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, стр. 3, первый этаж, помещение N 5, комнаты N 1-8, 10; площадью 137 кв.м., сроком на 9 лет.

Согласно п. 1.1 спорного договора арендодатель передает арендатору нежилое помещение на условиях, оговоренных в договоре с обеспечением электроосвещения, электропитания оргтехники, водоснабжения и канализации для бытовых нужд.

Пунктом 3.1.2 арендодатель обязуется принимать надлежащие меры для нормального функционирования общих для всех помещений арендодателя инженерно-технических коммуникаций, обеспечивающих арендуемое помещения необходимыми элементами его инфраструктуры (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электро - и газоснабжения, телефонной связи и т.п.)

Судом установлено, что условия заключенного договора не содержат обязанности ответчика предоставлять истцу телефонную связь.

Не вытекает такой обязанности арендодателя и из закона.

Судом не установлено также причинение истцу убытков в результате действия (бездействия) ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спорном договоре отсутствует обязанность ответчика предоставить телефонную связь, в силу чего применение мер ответственности за исполнение несуществующей обязанности является недопустимым.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права. Несоблюдения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-63270/05-13-368 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.