Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 07АП-6565/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6565/08

21 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Моисеева З.С. по доверенности от 21.10.2008г. (на один год)

Бучневич И.А. по доверенности от 18.11.2008.г (на один год)

от ответчика: Поготовко Ф.Д. по доверенности от 19.112008г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтоРос и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.04.2008г. по делу N А45-6738/2007-52/150 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРос и К"

к Муниципальному образованию Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

Третьи лица: Долгов А.М., Усольцева С.Д., Ковалева Ю.С., Кузнецова Д.Н., Цховребова Ф.И., Черкезова А.Ф., Халоян А.А., Воронина А.В., Умирова А.Р., Пронина В.А.

об оспаривании постановлений N 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 от 21.03.2005г., N 138 от 29.05.05.2006г., N 193 от 30.06.2006г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРос и К" (далее по тексту ООО "АвтоРос и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному образованию Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее Каменский сельсовет) об оспаривании постановлений N 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 от 21.03.2005г., N 138 от 29.05.05.2006г., N 193 от 30.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- дополнительное соглашение от 22.06.2004г. не было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем права и обязанности сторон по дополнительному соглашению не возникли;

- вследствие того, что дополнительное соглашение от 22.06.2004 г. не имеет юридической силы, договор аренды должен был прекратить свое действие 19.06.2004 г., однако ни 19.06., ни 20.06., ни 21.06. арендодатель не заявил о расторжении договора аренды и не высказал своих возражений, вследствие чего арендатор продолжал пользоваться земельным участком на предоставленном ему праве аренды без возражения арендодателя; только 18.09.2004г. арендодатель вынес постановление N 285 от 18.09.2004г. об изъятии земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды и не достижением согласия о его продлении, что незаконно; заинтересованное лицо вынесло Постановление об изъятии земельного участка и оспариваемые Постановления, когда заявитель являлся законным пользователем земельного участка; заинтересованное лицо должно было направить заявителю соглашение о расторжении договора и выполнить процедуру по внесению изменений в ЕГРП (согласно Выписки из ЕГРП 12.10.2006 г. арендатором числится заявитель, с отсутствием правопритязаний), ни одно из указанных действий выполнено заинтересованным лицом не было, вследствие чего Заявитель полагал, что имеет права на предоставленный ему земельный участок по договору аренды N 39 от 10.10.2000г.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель Администрации Каменского сельсовета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, что регистрационная запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, свидетельствует лишь о государственной регистрации договора на основании которого у арендатора возникают права, обременяющие недвижимое имущество, но никак не влияет на продолжительность срока действия договора аренды, установленного сторонами договора; на момент принятия оспариваемых постановлений арендные правоотношения между заинтересованным лицом и заявителем, отсутствовали; заявителем не представлено доказательств того, что он продолжал пользоваться земельным участком.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч.1, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоРос и К" и Администрацией Каменского сельсовета 10.10.2000г. был заключен договор N 39 аренды земельного участка, по условиям которого Администрация Каменского сельсовета передала, а ООО "АвтоРос и К" приняло в аренду на 3 года земельный участок площадью 5,9 га., для жилищного строительства, ООО "АвтоРос и К" взяло на себя обязательства вносить за арендованный земельный участок арендную плату в размере 377600 рублей в год.

21.03.2005г. Каменским сельсоветом приняты Постановления N N 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 и 30.06.2006г. N193 о предоставлении в аренду физическим лицам земельных участков для индивидуального жилищного строительства по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменского сельсовета, поселок Восход, по ул. Ростовская, сроком на три года, а также Постановление N138 от 29.05.2006г. о прекращении права аренды и передачи земельного участка в собственность физическому лицу по указанному адресу.

Общество, полагая, что земельные участки были переданы в период действия договора аренды в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ, что нарушило права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств пользования спорным земельным участком на законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из договора аренды N 39 от 10.10.2000г. (л.д.21-22 т.1), заключенного между Обществом и Каменским сельсоветом, его срок установлен три года.

В ходе исполнения договора аренды земельного участка у Общества перед администрацией на 01.06.2004г. возникла задолженность в размере 896 193, 60 рубля, о чем свидетельствует уведомление от 18.06.2004г. N 8 (л.д.99 т. 1), досудебное предупреждение от 23.07.2004г. N 9 (л.д.98 т.1)

22.06.2004г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 39 от 10.10.2000г., в соответствии с которым: срок действия договора был продлен до 17.09.2004г.; ООО "АвтоРос и К" обязалось погасить имеющуюся у него задолженность перед Администрацией Каменского сельсовета в сумме 896 193, 60 руб. в срок до 17.09.2004г.; установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто взаимное согласие о его продлении.

В связи с истечением срока действия договора аренды N 39, не достижением согласия о его продлении глава Каменского сельсовета 18.09.2004г. принял Постановление N 285 об изъятии у ООО "АвтоРос и К" земельного участка площадью 5,9 га., направленного в адрес Общества, получение которого заявителем не оспаривается.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, Постановление N 285 об изъятии у ООО "АвтоРос и К" спорного земельного участка, свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений продолжать арендные отношения; а равно о фактическом прекращении права Общества на использование данного земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.26. Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (п.31, п.32), по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора и условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Поскольку срок действий договора аренды N 39 истек, стороны заключая дополнительное соглашение от 22.06.2004г. фактически заключили новый договор, содержащий условия действия с 22.06.2004г. до 17.09.2004г., менее года, которое в силу ст. 26 Земельного Кодекса РФ не подлежало государственной регистрации.

В связи с чем доводы заявителя о том, что права и обязанности сторон по заключенному дополнительному соглашению от 22.06.2004г. не возникли, как не прошедшему государственную регистрацию, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соглашению N 1 от 21.11.2005г., как не подтверждающему срок продления договора аренды N 39, поскольку на момент заключения данного соглашения спорным земельный участок был уже изъят и земельные участки переданы в аренду индивидуальным застройщикам; при этом, само соглашение определяет условия погашения задолженности заявителя по договору аренды и тому обстоятельству, что договор N 39 от 10.10.2000г. не являлся неотъемлемой частью договора N 1 от 14.08.2000г., поскольку был заключен по исполнение п.2 договора N 1; договор N 1, исходя из его предмета п.1, не регулировал основания и порядок предоставления в аренду спорного земельного участка.

Общество, указывая на фактическое использование спорного земельного участка, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно продолжало пользоваться спорным земельным участком после 18.09.2004г., а равно уведомления арендодателя о желании продлить заключенный договор аренды; в связи с чем при не оспаривании постановления сельсовета N 285 от 18.09.2004г. об изъятии земельного участка, сам по себе факт наличия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении спорного земельного участка об ООО "АвтоРос и К" как арендаторе с учетом указания в выписке истекшего срока договора аренды - по 18.06.2004г. и отсутствия правопритязаний не является основанием для признания незаконными постановлений о предоставлении земельных участков физическим лицам.

При не представлении Обществом доказательств пользования спорным земельным участком на законном основании, не обосновании допущенных органом местного самоуправления при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов соответствующих норм закона и иных нормативно-правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2008г. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ООО "АвтоРос и К".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 года по делу N А45-6738/07-52/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРос и К" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова