Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 07АП-3413/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3413/08

09 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИТЕХ", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 г.

по делу N А45-134/08-4/3 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскрин-инжиниринг", г. Санкт- Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИТЕХ", г. Новосибирск

о взыскании 1 825 364 руб. 70 коп.

при участии: без участия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аскрин-инжиниринг", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом СИТЕХ" о взыскании 1825364 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки видеооборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Торговый дом СИТЕХ", г. Новосибирск, в пользу ООО "Аскрин-инжиниринг", г. Санкт-Петербург, основной долг в размере 1 825 364 руб. 70 коп., государственная пошлина в сумме 20627 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец не доказал факт передачи и получения товара ответчиком, поскольку товарная накладная N 68 от 27.03.07г. со стороны ответчиком подписана неизвестным лицом, доверенность на это лицо не выдавалась. Оттиск печати не свидетельствует о принятии товара ответчиком. Истцом также не доказано, что задолженность составляет именно заявленную сумму. Доказательства направления ответчику счета на оплату товара в деле отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, признание ответчиком своих обязательств по оплате сделки, просил решение суда оставить без изменения. Явку своего представителя в суд апелляционной инстанции истец не обеспечил.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Торговый дом СИТЕХ".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.12.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2311/06, согласно которому ООО "Аскрин-инжиниринг" (поставщик) обязалось поставить ООО "Торговый дом СИТЕХ" (покупателю) комплект видеооборудования в количестве и по ценам, которые указаны в Приложении N 1 (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 2.1 договора его стоимость составляет 3 425 364 руб. 70 коп., включая НДС.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (отдельным видом которого является поставка товаров) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а другая сторона (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с договором поставки от 18.12.2006г. оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному счету в два этапа: 60 % стоимости (2 055 218, 82 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета поставщиком, оставшаяся сумма 1 370 145,88 руб. оплачивается не позднее 01.02.2007г. (п.п. 4.1, 4.2).

Поставщиком ООО "Аскрин-инжиниринг" поставлено, а покупателем ООО "Торговый дом СИТЕХ" получено и принято видеооборудование - мониторы с электроприводом, на общую сумму 3425364 руб. 70 коп. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 68 от 27.03.2007г. (л.д. 21).

Согласно п. 3.2 договора N 2311/6 датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку.

Товарная накладная N 68 подписана сторонами, скреплена печатями, каких-либо доказательств подписания ее неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

О получении товара ответчиком свидетельствует и его последующее поведение: подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2007г. (л.д. 22), подготовка проекта мирового соглашения, в котором указана обязанность ответчика уплатить истцу заявленную сумму (л.д. 33).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик оплатил истцу 1600000 рублей. Полный расчет по договору произведен не был. В соответствии с актом сверки расчетов от 25.07.2007г. сумма задолженности ответчика составляет 1 825 364 рублей 70 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены в соответствии со 65 АПК РФ необходимыми доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А45-134/08-4/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова