Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4424/09

г. Томск

Дело N 07АП-4424/09 (А03-5741/2007)

01.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ана В. В., по доверенности от 11.05.2007г.

от ответчиков и третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забродина В. В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2009г. по делу N А03-5741/2007

(судья Л. А. Симонова)

по иску предпринимателя Забродина В. В.

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула; Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула

третьи лица: МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района г. Барнаула"; Администрация г. Барнаула; ООО "Алтайрегионстрой"; ООО "Алтайрегионтраст"

о взыскании 719 650 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забродин Владимир Владимирович (далее - ИП Забродин В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула с иском о взыскании 719 650 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.06.2007г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района г. Барнаула" (далее - МУП "ПЖЭТ") (л. д. 1 т. 1).

С согласия истца суд определением от 04.07.2007г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула (далее - Горфинкомитет) (л. д. 97-99 т. 1).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайрегионстрой", на стороне ответчиков - Администрация города Барнаула, закрытое акционерное общество "Барнаульская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Алтайрегионтраст" и гражданин Таскин Михаил Юрьевич.

В ходе рассмотрения дела ИП Забродин В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 239 448 руб. 99 коп. (л. д. 46-48 т. 3).

Определением от 11.03.2009г. суд с согласия сторон исключил из числа лиц, участвующих в деле, - Таскина М.Ю. и ЗАО "Барнаульская управляющая компания" (л. д. 56-57 т. 4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2009г.) по делу N А03-5741/2007 в иске отказано (л. д. 83-89 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Забродин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец пояснил, что договор аренды спорного помещения не был зарегистрирован арендатором в связи с тем, что арендодателем не было зарегистрировано право собственности на этот объект в соответствии с Федеральном законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 23.12.2005г. арендатор был выдворен из арендуемого помещения. В 2004-2005гг. арендатор своими силами произвел капитальный ремонт арендуемого помещения, израсходовав согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в ценах 2 кв. 2004 г. 566 207 руб. (1 239 448 руб. 99 коп. в ценах 3 кв. 2008 г.). Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности расходов истца на осуществление ремонтных работ в заявленной в иске сумме, об отсутствии некоторых платежных документов на оплату истцом выполненных работ, приобретения им строительных материалов, а также о недоказанности того, кем были произведены ремонтные работы и в каком состоянии истец получил спорное помещение. Истец указывает, что в связи с отсутствием указанных документов судом и была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Состояние арендуемого помещения до производства работ подтверждается отметкой в акте приема-передачи помещения. Таким образом, истец считает доказанным факт приобретения ответчиком имущества (в виде увеличения его стоимости) за счет истца (л. д. 106-109 т. 4).

Ответчик (Горфинкомитет) в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на заключение строительно-технической экспертизы как доказательство вида, объемов и стоимости произведенных истцом и за его счет ремонтных работ является правомерным. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие выполнение работ на заявленную в иске сумму. Ответчик считает незаключенным договор подряда от 06.02.2004г. N 36, на который ссылается истец в обоснование своих требований. Горфинкомитет указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления истцом требований к двум ответчикам в солидарном, субсидиарном порядках.

Третье лицо (Администрация города Барнаула) в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, указав, что о незаконности владения спорным нежилым помещением ИП Забродину В.В. должно было быть известно изначально. По изложенным в отзыве основаниям третье лицо считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004г. между ИП Забродиным В.В. (арендатором), КУМИ г. Барнаула (арендодателем) и МУП "ПЖЭТ" (балансодержателем) был оформлен договор аренды нежилого помещения (здания) N 253/Ц, по условиям которого арендодатель сдает арендатору для использования под Интернет-салон помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 61, на срок с 01.02.2004г. по 31.01.2009г. (л. д. 17-20 т. 1).

В соответствии с п. п. 1.4., 3.2.1. договора аренды от 26.01.2004г. N 253/Ц безусловным доказательством передачи помещения является акт приема-передачи, который арендатор и балансодержатель обязаны составить в соответствии с договором. В акте должны быть подробно указаны технические характеристики здания (состояние, необходимость ремонта, что именно повреждено в случае наличия повреждений). Акт должен быть направлен на согласование арендодателю.

Сторонами в процессе судебного разбирательства в подтверждение факта передачи спорного помещения были представлены имеющиеся у них акты приема-передачи, подписанные истцом и балансодержателем, с проставлением печати последнего.

Вместе с тем, истцом представлен акт приема-передачи от 26.01.2004г., в котором в качестве замечаний по состоянию помещения указано, что оно требует ремонта (л. д. 155 т. 1).

Ответчиком представлен подлинник акта приема-передачи этого же помещения от 30.01.2004г., в котором не указаны замечания по состоянию передаваемого объекта (л. д. 154 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 26.01.2004г. N 253/Ц не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а поэтому в силу п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ не является заключенным.

Истец, считая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости помещения на сумму произведенного истцом ремонта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны расходы на осуществление ремонтных работ в заявленной в иске сумме.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из смысла вышеназванной правовой нормы, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по настоящему делу, указав на обязанность истца доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение понесенных расходов на производство ремонтных работ в спорном помещении истец представил в материалы дела договор подряда ремонтно-строительных работ от 06.02.2004г. N 36 (л. д. 34-35 т. 1), акт выполненных работ от 31.05.2004г. (л. д. 36 т. 1), гранд смету реконструкции помещений (л. д. 37 т. 1), счета-фактуры, счета, квитанции, товарные чеки, кассовые чеки, расходные и товарные накладные (л. д. 38-77 т. 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта выполненных работ от 31.05.2004г. следует, что ООО "АлтайРегионСтрой" в период с 06.02.2004г. по 31.05.2004г. были выполнены, а истцом приняты перечисленные в акте работы на сумму 384 475 руб. 85 коп., что соответствует цене и перечню работ, указанным в п.1.3 договора от 06.02.2004г. N 36 и гранд смете реконструкции помещений.

Вместе с тем, для подтверждения реальных затрат, понесенных истцом в связи с выполнением для него подрядных работ, последнему в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать действительное осуществление расчетов с контрагентом, производившим указанные работы (ООО "АлтайРегионСтрой"). Однако в нарушение указанной нормы, истец не представил документального подтверждения осуществления расчетов с подрядной организацией, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 384 475 руб. 85 коп. не может считаться расходами истца в рамках заявленного основания иска.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, сделан верный вывод о том, что вышеуказанные расчетные документы за строительные материалы (л. д. 38-77 т. 1) не могут подтверждать расходы истца по производству ремонтных работ в спорном помещении.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом первичным документам, принято во внимание составление расчетных документов ранее дат оформления договора аренды от 26.01.2004г. N 253/Ц, договора подряда от 06.02.2004г. N 36, установлен факт того, что по определенным расчетным документам плательщиком денежных средств является не истец, а Суралева Т.Г., Суралев Ю.П., Масалова Л.А., при том, что доказательств расчетов указанными лицами денежными средствами истца, материалы дела не содержат. Более того, из акта приема-передачи от 26.11.2003г. следует, что помещение площадью 70 кв.м. на. первом этаже здания по адресу г. Барнаул, пр. Комсомольский, 61 было передано арендатору Суралевой Т.Г. (л. д. 21 т.1). Суд первой инстанции также верно указал, что представленные истцом в материалы дела счета на оплату не свидетельствуют о действительной оплате денежных средств (л. д. 43, 58 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств понесенных истцом расходов на ремонт спорного помещения расходные документы, составленные с июня 2004 г. по декабрь 2005 г., поскольку в подтверждение выполнения ремонтных работ на спорном объекте истцом в материалы дела представлен лишь договор подряда от 06.02.2004г. N 36 и акт выполненных работ от 31.05.2004г.

Апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца о доказанности вида, объемов и стоимости произведенных им и за его счет ремонтных работ со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы в спорном помещении были выполнены ремонтные работы и монтажные работы по перепланировке помещения, соответствующие договору подряда от 06.02.2004г. N 36, а также иные работы. При этом в заключении отмечено, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо первичные документы на имя Забродина В.В., подтверждающие приобретение им материалов и передачу их подрядчику в период его работы на объекте заказчика. При проведении экспертизы было также установлено отсутствие в акте выполненных работ от 31.05.2004г. сведений о выполнении целого ряда работ. Лицо, выполнившее данные работы, установить не представляется возможным в силу отсутствия документов на производство указанных работ (л. д. 63-83 т. 2).

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, а также содержание экспертного заключения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что часть установленных в результате экспертного осмотра работ могла быть выполнена ООО "АлтайРегионСтрой" (в период с 06.02.2004г. по 31.05.2004г.), а другая часть работ (виды работ, не указанные в акте от 31.05.2004г.) могла быть выполнена в другой период, другими лицами. Экспертом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что материалы, приобретенные по расходным документам в июле 2004 г. - декабре 2005 г., использовались при осуществлении непосредственно той части ремонтных работ, которая отражена в экспертном заключении, но не указана в акте от 31.05.2004г. с ООО "АлтайРегионСтрой".

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, уточняя размер исковых требований, исходил из определенной экспертом стоимости всех выявленных при осмотре видов ремонтных работ, в то время как в экспертном заключении не установлено, а истцом документально не подтверждены дата проведения и несение им расходов по оплате работ по замене оконных блоков, оборудования тамбура и замене входных дверей, сантехнических и других работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были обоснованно не приняты представленные истцом расходные документы в качестве доказательств факта сбережения ответчиками имущества за счет истца (ремонта в 2004-2005гг.) и размера неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных ссылках суда первой инстанции на договор аренды от 26.01.2004г. N 253/Ц, а также на применение по аналогии ст. 623 ГК РФ, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2009г. по делу N А03-5741/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина