Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3165-06 Отказывая в признании договора недействительным, суд указал, что ответчиком не доказан факт совершения сделки неуполномоченным лицом, поскольку личность лица, подписавшего оспариваемый договор, не установлена, а факт исполнения договора сторонами подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3165-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по г. Москве (далее - ИФНС N 10 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток" (далее ООО "Луис Дрейфус Восток) и обществу с ограниченной ответственностью "Югмаркет" (далее ООО "Югмаркет") о признании договора на экспедиторские услуги N 2Т6070 от 24.06.2002 г. незаключенным на основании ст.ст. 160, 432 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения судебного решения истец изменил предмет иска, и просил признать названный договор недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 29 декабря 2005 года решение от 13.10.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС N 10 по г. Москве просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, признав договор на экспедиторские услуги N 2Т6070 недействительным.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИФНС N 10 по г. Москве ссылается на то, что суды вынесли судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права, доводам заявителя дана ненадлежащая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Луис Дрейфус Восток" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Луис Дрейфус Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

ООО "Югмаркет", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Югмаркет" и ООО "Луис Дрейфус Восток" был заключен договор на оказание экспедиторских услуг на перевозку товара по территории РФ.

Исковые требования истца основаны на том, что в результате проведения мероприятий налогового контроля ИФНС N 10 по г. Москве установило, что ООО "Югмаркет" было зарегистрировано по утерянному паспорту Б., который не является учредителем или руководителем организации, договор им лично не был подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при выявлении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что договор N 2Т6070 от 24.06.2002 г. на экспедиторские услуги подписан неустановленным лицом, преамбула договора не содержит полной фамилии имени и отчества подписавшегося, и договор не имеет расшифровки подписей.

С учетом установленного и исходя из того, что не установлена личность лица, подписавшего договор, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии у лица, подписавшего договор, полномочий на его подписание.

Судом установлен также факт исполнения договора.

При этом суд правильно указал на то, что исполнение сторонами договора служит доказательством одобрения сделки.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Непредставление таких доказательств правомерно повлекло за собой отказ в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный договор является недействительным, как не соответствующий ст. 432 ГК РФ, а также ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки согласно ст. 160 ГК РФ - не может быть принят во внимание.

Несоответствие договора требованиям ст. 432 ГК Российской Федерации не влечет за собой недействительность договора, а может служить основанием для признания договора незаключенным.

Довод о несоблюдении простой письменной формы противоречит материалам дела (л.д. 43-49)

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС N 10 по г. Москве и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-37515\05-27-172 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.