Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 07АП-7064/08

г. Томск

Дело N 07АП-7064/08 (А45-14315/07-16/290)

15 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Пономаревой С.А. по доверенности от 15.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйко К.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 октября 2008 года по делу N А45-14315/07-16/290 (судья В.В. Антонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь", г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Чуйко К.В.

о взыскании 8242708 рублей 61 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуйко К.В. (далее - ИП, ответчик) о взыскании 8242708 рублей 61 копейки, в том числе 7874082 рублей 11 копеек долга, 368626 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 295, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 года по делу N Ф04-3211/2008(5488-А45-8) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2008 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований вследствие частичной оплаты задолженности ответчиком, просил взыскать 5594082 рубля 11 копеек долга, 761678 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 года по 30.09.2008 года.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с решением, ИП Чуйко К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права и применение закона, не подлежащего применению.

Поясняет, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным и платежным поручениям за период с апреля по июль 2007 года исполнял обязательства по договору комиссии N Ко-1-36 от 25.11.2005 года надлежащим образом.

Указывает, что им был произведен возврат части товара на сумму 1780000 рублей по счету-фактуре N 1 от 28.01.2008 года и товарной накладной N 1 от 28.01.2008 года, передан истцу вексель на сумму 500000 рублей по акту приема-передачи от 27.03.2008 года.

Считает, что данными доказательствами подтверждается отсутствие у него задолженности перед истцом.

Поясняет, что задолженности в размере 27000000 рублей, указанной истцом в расчете взыскиваемых сумм с апреля по май 2007 года, не имеет. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по факту и основаниям начисления суммы задолженности на начало периода на сумму 27000000 рублей, судом было отказано.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2005 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N Ко-1-36, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязуется осуществлять поиск покупателей нефтепродуктов (товар) и реализовывать товар комитента от своего имени, за счет комитента.

Во исполнение договора в апреле - мае 2007 года истец передал ответчику товар на реализацию согласно товарным накладным.

Согласно пункту 2.1. договора комиссионер обязан предоставлять отчеты о выполненной работе.

Согласно представленным отчетам N 4 от 30.04.2007 года и N 5 от 31.05.2007 года, ответчик полученный товар реализовал в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 7874082 рубля 11 копеек.

Претензией N 35 от 31.10.2007 года истец предупреждал ответчика о необходимости оплатить в 3-х дневный срок задолженность в размере 7874082 рубля 11 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Непогашение задолженности ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с абзацем 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Согласно пункту 2.1. договора, комиссионер обязан передавать полученные за товар денежные средства комитенту или третьему лицу, указанному комитентом только на основании требования комитента.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности подтверждаются отчетами ответчика за апрель - май 2007 года и актом сверки на 31.10.2007 года.

Требование о передаче вырученных от продажи денежных средств было направлено ответчику письмом N 35 от 31.10.2007 года по почтовой квитанции от 02.11.2007 года и оставлено им без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком счета-фактуры и платежные поручения, на которые он ссылается в доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по договору в период апрель - май 2007 года, и установлено, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, возврат части товара на сумму 1780000 рублей по счету-фактуре N 1 от 28.01.2008 года и товарной накладной N 1 от 28.01.2008 года, вексель на сумму 500000 рублей по акту приема-передачи от 27.03.2008 года учтен истцом и им уменьшена сумма основного долга.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у ответчика на 01.04.2007 года задолженности в сумме 27534315 рублей 50 копеек не было, имеется задолженность только за указанный в иске период.

В настоящее время сумма задолженности составляет 5594082 рубля 11 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты долга, частично погашена задолженность после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, что свидетельствует о признании долга истцом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств и нормах гражданского законодательства удовлетворены исковые требования о взыскании 5594082 рублей 11 копеек долга и 761678 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 года по 30.09.2008 года. Расчет задолженности и процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2008 года по делу N А45-14315/07-16/290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева