Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 07АП-4676/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4676/09 (А27-1783/2009-3)

10 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Казаковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевсколе тепловое предприятие"

на решение Арбитражного суда области Кемеровской области

от 21 апреля 2009 года по делу N А27-1783/2009-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевское тепловое предприятие"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселевска

о взыскании 1 470 598 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевское тепловое предприятие" (далее ООО "КТП") обратилось с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Киселевск" в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Киселевска о взыскании за счет казны муниципального образования 1 470 598 руб. 59 коп. в счет компенсации выпадающих доходов от разницы в тарифах на тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о замене ответчика и уточнил основания иска, просил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселевска (далее Управление ЖКХ) 1 470 598 руб. 59 коп. задолженности по субсидии на основании договора N 97/08 от 01.08.2008 г. на предоставление субсидий из бюджета города Киселевска, заключенного между ООО "КТП", ООО "Плюс" и Управлением ЖКХ, ст.ст. 309, 359 Гражданского кодекса РФ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель, в частности указал следующее. За период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. истцом населению города Киселевска отпущена тепловая энергия в объеме 2 925,507 Гкал., которая была оплачена исходя из утвержденного Городским советом народных депутатов тарифа в размере 672,48 руб/Гкал, в то время как экономически обоснованный тариф составил в данный период 1002,1 руб\Гкал. Размер недополученных доходов истца составил 1 470 598 руб. 59 коп. Договором от 01.08.2008 г., заключенным между ООО "КТП", ООО "Плюс" и Управлением ЖКХ, последнее обязалось предоставлять субсидии из бюджета города Киселевска для компенсации выпадающих доходов. На основании постановления РЭК Кемеровской области от 29.08.2008 г. N 60 об утверждении тарифа на тепловую энергию, реализуемую ООО "Киселевское тепловое предприятие", сторонами было заключено дополнительное соглашение о расчете бюджетных субсидий с учетом тарифа 1002,10 руб./Гкал. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о расчете субсидий в период с 01.08.2008 г., исходя из тарифа в размере 1002,10 руб./Гкал, и письмо РЭК КО от 22.09.2008 г. о возможности применения указанного тарифа с начала деятельности предприятия по энергоснабжению (л.д. 38-40 том 2).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Требования истца не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора N 97/08, в том числе и с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2008 г. к договору. На компенсацию выпадающих доходов ответчиком перечислена истцу сумма субсидии, рассчитанная в соответствии с условиями договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя Управления ЖКХ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения N 4 от 01 августа 2008 г., заключенным между ООО "КТП" (поставщиком) ООО "Полюс" (управляющей компанией), истец поставляет управляющей компании тепловую энергию в горячей воде для последующей ее передачи собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а управляющая компания оплачивает поставленную энергию в объемах, рассчитываемых в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления нормативами потребления коммунальных услуг, и по ценам, установленным для расчетов с населением решением Киселевского городского совета народных депутатов от 26.03.2008 г. N 195-н в размере 80 % (л.д. 21-41 том 1).

В соответствии с ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26.04.2006 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" для компенсации в результате применения льготных тарифов на энергию выпадающих доходов энергосбытовой организации между ООО "КТП", ООО "Полюс" и Управлением ЖКХ администрации г. Киселевска заключен договор N 97/08 от 01.08.2008 г. на предоставление субсидии из бюджета города Киселевска для компенсации выпадающих доходов по теплу и воде ООО "КТП" при обеспечении теплоснабжением, горячим водоснабжением жилищного фонда (л.д. 14-20 том 1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет субсидии, согласно которому сумма бюджетного возмещения рассчитывается, исходя из разницы между утвержденным тарифом и стоимостью 1 Гкал для населения (л.д. 17).

На момент заключения договора от 01.08.2008 г. отсутствовало решение государственного регулирующего органа - Региональной энергетической комиссии об утверждении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "КТП". Сторонами договора размер субсидии в связи с этим был согласован, исходя из стоимости тепловой энергии, утвержденной решением Киселевского городского совета от 26.03.2008 г. N 195-н (672,3 руб./Гкал), и составил 411 руб. 49 коп. в месяц. Приложение подписано сторонами, в том числе истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 29 августа 2008 года N 60 (л.д. 46 том 1) утвержден тариф на тепловую энергию, реализуемую ООО "Киселевское тепловое предприятие" на потребительском рынке, в размере 1002,10 руб./Гкал. Согласно пункту 2 постановления тариф действует с 29.08.2008 г.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 г. к договору N 97/08 от 01.08.2008 г. на предоставление субсидий из бюджета города Киселевска стороны на основании указанного постановления РЭК согласовали плановый размер бюджетных субсидий за 1 месяц в размере 1972, 78 тыс. руб. Согласно пункту дополнительного соглашения оно вступает в силу с 29.08.2008 г. (л.д. 20 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец исходил из возможности применения тарифа, утвержденного постановлением РЭК от 29.08.2008 г., в период с 01.08.2008 г. Судом первой инстанции доводы истца, повторно приведенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены, как противоречащие закону и договору.

Поскольку в спорный период тариф в размере 1002,10 руб./Гкал не действовал, представленный истцом расчет размера бюджетной субсидии за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. исходя из этого тарифа, не может быть принят во внимание.

Письмо председателя РЭК Кемеровской области от 12.09.2008 г., на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является нормативным актом, выражает только мнение подписавшего данное письмо лица, и не может регулировать отношения сторон договора N 97/08 от 01.08.2008 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил требование ООО "КТП" о взыскании задолженности без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2009 года по делу N А27-1783/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.И. Терехина