Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-3609/09

г. Томск

Дело N 07АП-3609/09(А27-554/2009-3)

"01" июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 01 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Борисовский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 марта 2009 года по делу N А27-554/2009-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Романескула Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Борисовский" о взыскании 116 158 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романескул Владимир Иванович (далее - ИП Романескул В.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Борисовский" (далее - ООО "СХК "Борисовский") о взыскании 98 190 рублей задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, 17 968 рублей 77 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что договор о предоставлении услуг является незаключенным, не порождает для сторон прав и обязанностей, суд неправильно квалифицировал отношения сторон, акт выполненных услуг не содержит каких-либо указаний, подтверждающих его составление во исполнение договора о предоставлении услуг, путевые листы носят односторонний характер, существенные условия перевозки в них не согласованы с ответчиком и не могут считаться надлежащим доказательством оказанных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца , ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от 05 мая 2008 года (л.д. 11 - 12).

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг заказчику в объемах и порядке, установленном договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по ценам и в сроки, согласованные сторонами договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что автотранспортные услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в перевозке работников заказчика по маршруту и графику движения, согласованному с заказчиком, автобусами марки ПАЗ.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.2.1, 2.2.3 договора исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику акты выполненных работ, заказчик - своевременно принимать оказанные услуги по акту приема выполненных работ, своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг за один километр составляет 18 рублей, расчеты за услуги осуществляются в течение 7 календарных дней после предоставления акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3).

Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом составлены путевые листы N N 1 - 13, 20 - 33 за период с 06 мая 2008 года по 01 июня 2008 года, на обороте которых указан маршрут, а также пробег автотранспорта (л.д. 40 - 53).

Стороны подписали акт выполненных работ N 37 от 04 июня 2008 года за период с 06 мая по 01 июня 2008 года на общую сумму 98 190 рублей, которые выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 13).

Истец выставил счет, счет-фактуру N 37 от 04 июня 2008 года на указанную сумму (л.д. 35, 36).

Претензия истца от 12 ноября 2008 года о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 9).

Неисполнение обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику были оказаны услуги на заявленную сумму, ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на который ссылается ответчик в обоснование жалобы, вступил в законную силу с 11 мая 2008 года.

Поскольку договор заключен сторонами 05 мая 2008 года, то есть до вступления указанного закона в силу, применительно к статьям 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации данный закон к отношениям сторон не применяется, условия заключенного договора сохраняют свою силу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал отношения сторон на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор возмездного оказания услуг, апелляционная жалоба в указанной части не основана на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о предоставлении услуг от 05 мая 2008 года является заключенным.

Факт надлежащего выполнения услуг истцом правильно установлен судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик подписал акт выполненных работ, претензии по качеству, объему, стоимости оказанных истцом услуг не предъявил, факт выполнения услуг не оспорил.

В акте отсутствует ссылка на договор, однако доказательства существования каких-либо иных отношений между сторонами ответчик в материалы дела не представил.

Путевые листы заполнены по форме в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 30 июня 2000 года N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (действовавшим в период заключения и исполнения договора), которая не предусматривает подпись заказчика.

Доказательства оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал договорную неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2009 года по делу N А27-554/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Борисовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева