Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 07АП-5736/09

г. Томск

Дело N 07АП-5736/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от истца: Артюшин И.Н. - по доверенности от 16.11.2007г. (срок на 3 года),

от ответчика: Макарова Т.В. - по доверенности от 30.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-компани"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года по делу N А27-3549/2009-1 (судья С. В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-компани" о взыскании 381 353,09 рублей,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Семенов Олег Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элис-компани" (далее - ответчик, Общество) 381 353,09 рублей долга по оплате товара по договору поставки N 29 от 01.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- спорные поставки осуществлялись не в рамках договора;

- договор является незаключенным;

- истец не доказал передачу товара уполномоченным лицам ответчика.

Истец представил в суд отзыв на жалобу, в которой просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между предпринимателем (продавец) и ООО "Элис-компани" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2005 г. N 29, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить с отсрочкой платежа предусмотренной договором, товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным.

Согласно пункту 2.1. договора поставки оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличным расчетом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа, но не более 30 дней с момента отгрузки товара.

Истцом для оплаты товара выставлены ответчику счета на общую сумму 992 165,37 рублей.

С учетом частичной оплаты размер задолженности покупателя составил 381 353,10 рублей, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2008 г. по 26.01.2009 г.

Предпринимателем в адрес ООО "Элис-компани" была направлена претензия от 22.12.2008 г., которая получена последним 29.12.2008 г.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтвержден товарными накладными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора N 29 от 01.09.2005 г. следует, что поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю полностью или по частям, по товарной накладной, поставка товара осуществляется за счет поставщика.

Исполняя свои обязательства по поставке товара, предприниматель поставил Обществу товар - детские игрушки согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1 л. д. 16 - 150, том 2 л. д. 1-37).

Товарные накладные в части указания "груз получил" содержат подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, а также оттиск печати Общества - ООО "Элис-компании".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал передачу товара уполномоченным лицам Общества.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу договора N 29 от 01.09.2005 г. поставка осуществляется силами поставщика.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17, согласно которому при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Исходя из данных норм права, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара предпринимателем Обществу, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик, оспаривающий факт получения товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал отсутствие полномочий у лиц, принявших товар по имеющимся в материалах дела товарным накладным, не заявлял об утере печати или фальсификации оттиска на товарных накладных.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил об одобрении Обществом действий лиц, принимавших поставленный предпринимателем товар по товарным накладным.

Изложенное подтверждается частичной оплатой обществом товара за спорный период, а также актом сверки и гарантийным письмом от 31.10.2008 г. N 426/ЭК.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что истцом не доказана передача товара уполномоченным лицам ответчика.

Ссылка Общества на то, что спорные поставки осуществлялись не в рамках договора, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 29 от 01.09.2005 г. срок действия договора устанавливается с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г., при этом договор подлежит продлению на новый срок и на тех же условиях при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств.

Данное условие договора фактически означает продление договора на новый срок после 31.12.2005 г., при этом отсутствует указание на однократное продление срока действия такого договора, следовательно, после истечения нового срока договор подлежит продлению на следующий срок.

Ссылки апеллянта на то, что договор поставки является незаключенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора N 29 от 01.09.2005 г. продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (детские игрушки).

Такое условие договора не противоречит нормам ГК РФ и не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку, частично оплатив поставленный товар, ответчик своими конклюдентными действиями одобрил поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, подписанных представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бездоказательны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Элис-компани".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года по делу N А27-3549/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская