Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3172-06 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате должник обязан уплатить кредитору проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3172-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы") 4058243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.01.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в. сумме 300000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск, на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 г. по делу N А40-44220/04-63-493 с ФГУП "Канал им. Москвы" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность по оплате отпущенной электрической энергии в сумме 65289084,97 руб. по договору от 29.01.1991 г. N 72201701, которая до настоящего времени не уплачена.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит решение в части отказа в иске отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что решение в части уменьшения процентов вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" просит решение оставить без изменения, ссылаясь на правомерность выводов суда о несоразмерности размера процентов, предъявленных по взысканию.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела и судом установлено, что решением от 15.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44220/04-63-493, вступившим в законную силу, с ФГУП "Канал им. Москвы" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность по оплате отпущенной электрической энергии по договору N 72201701 от 29.01.1991 г. в размере 65289084 руб. 97 коп.

Судом установлено, что уплата имеющейся задолженности ответчиком до настоящего времени в полном размере не произведена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства и признано обоснованным начисление процентов на сумму задолженности.

В то же время, судом установлено, что размер процентов, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд правомерно уменьшил сумму процентов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, ст.ст. 395, 333 ГК Российской Федерации и Постановлению Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм права подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77517/05-8-574 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.