Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 07АП-3990/08

г. Томск

Дело N 07АП-3990/08

"15" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Желудов А.Ф., доверенность N 003/08 от 14.04.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИстКом"

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008г. по делу N А45-5659/2008-52/151 (судья Абаимова Т.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания ИстКом"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2008г. N 50-08/1 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ИстКом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2008г. N 50-08/1 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 30.01.2008г.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008г. ООО "Компания ИстКом" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 30.01.2008г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания ИстКом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, решить вопрос по существу по следующим основаниям:

- неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением судом норм материального и процессуального права: суд не принял наличие длительной командировки и болезни руководителя в качестве уважительной причины пропуска срока, тогда как ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не связывает причину пропуска срока с уважительностью; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока вынесено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 117 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.

Материалами дела установлено, что, оспариваемое постановление получено заявителем 14.02.2008г., срок на обжалование постановления истек в 25.02.2008 года, тогда как общество обратилось в арбитражный суд только 15.04.2008 года.

Ссылка общества на наличие уважительной причины пропуска срока - нахождение директора общества в командировке, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела командировочному удостоверению, руководитель ООО "Компания ИстКом" находился в командировке с 29 января по 29 февраля 2008 года. Следовательно, с 01.03.2008г. директор общества находился на рабочем месте, доказательства его отсутствия в материалы дела не представлены.

Однако в арбитражный суд с заявлением общество обратилось только по истечении полутора месяцев со дня возвращения руководителя из командировки.

Кроме того, как правильно указал в определении суд первой инстанции, нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через его представителей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении защитником ООО "Компания "ИстКом" выступал Соловьев A.M., действующий на основании доверенности N 001/08, выданной директором общества 24.01.2008г. сроком на один год. Согласно указанной доверенности Соловьев A.M. уполномочен представлять интересы ООО "Компания "ИстКом", в том числе, в судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписи искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в определении на необоснованность ссылки заявителя на отсутствие юридического сопровождения деятельности общества.

Ссылка общества на болезнь руководителя компании судом не принимается, так как не подтверждена материалами дела.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Нарушение судом первой инстанции срока вынесения обжалуемого определения не является основанием для его отмены в силу положений статьи 270 АПК РФ, так как не привело и не могло привести к принятию по существу неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008 года по делу N А45-5659/2008-52/151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова