Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6121/08

г. Томск

Дело N 07АП-6121/08

29.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Пойлов М.Ю. - доверенность от 01.10.08г.

от ответчика: Федякшин В.А. - доверенность от 05.02.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008 года по делу N А27-8430/2008-5 по заявлению ООО "А-Проспект Кемерово-ПСК" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Проспект Кемерово-ПСК" (далее - ООО "А-Проспект Кемерово-ПСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 32-08/54 от 15.07.2008 года.

Решением от 05.09.2008 года по делу N А27-8430/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008 года по делу N А27-8430/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о малозначительности административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 32-08/54 в отношении ООО "А-Проспект Кемерово-ПСК" руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Правонарушение выразилось в нарушении единых правил оформления паспорта сделки, а именно в том, что ООО "А-Проект Кемерово-ПСК" по договору подряда N 36-07П, заключенному с фирмой-нерезидентом АКОО "Планум (Кипр) Лимитед", в нарушение требований пункта 3.14. инструкции Центробанка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" представило в уполномоченный банк паспорт сделки по истечении установленного срока.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "А-Проспект Кемерово-ПСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, при этом общество освобождается от административной ответственности, поскольку у суда есть основания для применения положения о малозначительности административного правонарушения.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

Применяя положение о малозначительности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что все необходимые документы в уполномоченный банк представлены до возбуждения дела об административном правонарушении, сам факт нарушения Обществом срока оформления в банке паспорта сделки ( 3 дня) не вызвал существенной угрозы охраняемым правоотношениям, связанным с осуществлением контрольно-надзорной функции государства в области осуществления валютных операций.

Судом учтено, что состав административного правонарушения является формальным, то есть административное наказание может применяться вне зависимости от наступления вредного результата, а при наличии самого факта посягательства на охраняемые отношения.

Вместе с тем, по данному делу, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив обстоятельства совершенного ООО "А-Проспект Кемерово-ПСК" административного правонарушения, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд правомерно сделал вывод о его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения от административной ответственности ООО "А-Проспект Кемерово-ПСК", учитывая характер административного правонарушения, баланс интересов государства и хозяйствующего субъекта, факт самостоятельного выявления нарушений и их ликвидацию, а также несоразмерность санкции допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008 года по делу N А27-8430/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А..В. Зенков С.А.