Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3186-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору подряда и неустойки, поскольку подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по проведению работ, однако заказчиком допущена просрочка в оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3186-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мосзарубежстрой" о взыскании 2.440.865 руб. 91 коп., составляющих: 1.640.520 руб. задолженность по договору подряда N 04/05/М от 14.04.2005 г.; 746.436 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ; 53.909 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 04/05/М от 14.04.2005.

До принятия решения истец заявил об оплате ответчиком задолженности в размере 1.640.520 руб., увеличил размер иска в части неустойки на 475750 руб., процентов - на 34359 руб. 78 коп., а также заявил о взыскании 112026 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Мосзарубежстрой" в пользу ООО "СтройЭксперт" 1.222.187 руб. 40 коп. неустойки, 25244 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 50.000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (судебных издержек). Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в сумме 62026 руб. отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд исходил из подтвержденности факта оказания истцом услуг по вывозу грунта, приемкой ответчиком выполненных работ и нарушения последним сроков их оплаты. Отказывая во взыскании процентов, суд указал, что применение двойной ответственности за просрочку оплаты противоречит действующему законодательству.

Постановлением от 29.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, - взыскано с ЗАО "Мосзарубежстрой" в пользу ООО "СтройЭксперт" 73800 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора. Признав договор незаключенным, апелляционный суд признал необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки. Поскольку оплата работ произведена ответчиком несвоевременно, апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принятое постановление ООО "СтройЭксперт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам материального права. Заявитель полагает, что заключенный между сторонами договор, несмотря на название, являлся договором перевозки и у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания договора незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор N 04/05/М от 14.04.2005, предметом которого является выполнение работ по вывозу грунта с территории стройплощадки заказчика (ответчика) на полигон заказчика. Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 01 от 25.04.2005 и не отрицается ответчиком. Данное обстоятельство установлено арбитражными судами. Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ также установлен судами обеих инстанций.

Делая вывод о незаключенности договора, апелляционный суд исходил из того, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда и в силу ст. 708 ГК РФ должен содержать условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Между тем в договоре условия о сроках выполнения работ отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о незаключенности договора нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ действительно являются существенными условиями договора подряда.

Между тем, учитывая, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по вывозу грунта со стройплощадки ответчика, срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства, с учетом условий п. 1.3, 1.4 договора и отсутствовала необходимость в установлении начального или конечного сроков выполнения работ.

Более того, на момент предъявления иска и принятия судебных актов обязательства, принятые на себя истцом, им были выполнены, поэтому в данном случае не имеет значения правовая природа спорного договора - договор подряда или договор возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

В то же время принятое по делу решение суд кассационной инстанции находит подлежащим изменению.

Правильно установив факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ и обоснованно признав правомерным применение ответчиком ответственности в виде неустойки согласно п. 4.1 договора, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда не соответствующим установленным обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая высокий процент неустойки, установленный договором, недлительный период неисполнения обязательства по оплате - с 10.05.2005 по 12.10.2005; добровольную уплату суммы долга ответчиком, суд кассационной инстанции считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение подлежащей уплате неустойки до 300.000 руб.

В остальной части принятое решение подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований о взыскании процентов соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что спорный договор является договором перевозки, не соответствует положениям ст. 785 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 29.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46955/05-24-369 отменить.

Решение от 24.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу изменить.

Уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ЗАО "Мосзарубежстрой" до 300.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.