Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3178/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3178/2011

г. Москва

Дело N А40-93002/10-65-808

22 марта 2011 г.

N 09АП-3178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010г. по делу N А40-93002/10-65-808, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "ИнжСтройИнвест" (ИНН 7703714844, ОГРН 1107746071014) к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ИНН 7702169120)

о взыскании 228 766 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен

представителя ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ИнжСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 228 766 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался тем, что истцом, к которому перешло право требования на основании договора цессии, были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что размер взысканных судом процентов явно не соразмерен последствия нарушенных обязательств. В остальной части решение суда не оспаривается.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим обращзом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. между ООО "Спейс Универсал Инвест" (подрядчиком) и ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчиком) был подписан договор N 05/08 на выполнение проектных работ: разработка и согласование рабочего проекта по выносу теплосети из пятна застройки по адресу: ул.Волхонка. вл.9-11-13/3 стр.5.

Истец выполнил своим обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.09.2008г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2008г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон договора.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплатил выполненные ООО "Спейс Универсал Инвест" работы с нарушением сроков оплаты, установленных условиями договора, а именно: оплата произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд платежным поручением N 2597 от 26.10.2010г.

Право требования у истца возникло на основании заключенного между истцом и ООО "Спейс Универсал Инвест" договора уступки права требования (цессии) N 01/07 от 01.07.2010г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом условий договоров субподряда, с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 766 руб. 81 коп. за период с 03.10.2008г. по 26.10.2010г., рассчитанные с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Кроме того, доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2010 года по делу N А40-93002/10-65-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин Н.В.Дегтярева