Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6117/08

г. Томск

Дело N 07АП-6117/08 (А27-6481/2008-1)

"29" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.08.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е.Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Классическая Академия Бизнеса" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 08 08 по делу N А27-6481/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Потенциал Сибири"

к НОУ "Классическая Академия Бизнеса"

о взыскании 6 076 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Потенциал Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к НОУ "Классическая Академия Бизнеса" о взыскании 5 780 руб. неосновательного обогащения и 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 08 08 (резолютивная часть объявлена 11 08 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что сумма в размере 5 780 руб., перечисленная истцом до подписания договора, не является неосновательным обогащением, поскольку она была израсходована для подготовки к исполнению договора, в связи с чем непринятие судом первой инстанции ссылки на п.4 ст.1109 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы считает, что нарушение норм ст.ст.66, 125 АПК РФ лишило его возможности квалифицированно осуществлять свою защиту по предъявленным исковым требованиям.

В нарушение статьи 106 АПК РФ судом неправомерно взыскана сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, являвшегося на момент рассмотрения дела штатным сотрудником истца.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалобу рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 08 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по платежному поручению N 66222 от 13 09 07 истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 780 руб. с назначением платежа "Консультационные услуги на семинаре на основании счета N 470 от 12 09 07".

Неоказание ответчиком консультационных услуг послужило основанием для обращения ООО ТК "Потенциал Сибири" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного получения ответчиком суммы в размере 5 780 руб. за консультационные услуги на семинаре по счету 470 от 12 09 07.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец по платежному поручению N 66222 от 13 09 07 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 5 780 руб. за консультационные услуги на семинаре, которые ответчиком предоставлены не были.

Отсутствие между ООО ТК "Потенциал Сибири" и НОУ "Классическая Академия Бизнеса" заключенного договора возмездного оказания консультационных услуг от 13 09 07 на основании платежного поручения N 66222 установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 05 08 по делу N А27-1941/2008-1.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Получение денежных средств в сумме 5 780 руб. ответчиком не оспаривается, иных правовых оснований для их удержания им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, признав указанные денежные средства - неосновательным обогащением ответчика, правомерно счел заявленные истцом требования о взыскании 5 780 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательства того, что при передаче имущества (денежных средств в сумме 5 780 руб.) ответчику истец знал об отсутствии обязательства, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 09 07 по 23 06 08 в размере 296 руб., исходя из ставки банковского процента на день подачи искового заявления 10 %.

Доводы ответчика о неправомерности отнесения на него расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в силу ст. 106 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумных затрат, связанных с подготовкой материалов по данному делу и представлению интересов истца в арбитражном суде, суд первой инстанции удовлетворил это требование в заявленной сумме - 3 100 руб.

Довод апеллянта о том, что нарушение норм ст.ст.66, 125 АПК РФ лишило его возможности квалифицированно осуществлять свою защиту по предъявленным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 08 08 по делу N А27-6481/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина