Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/3227-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сулейман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Москомзем) с иском об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 1014 кв.м., расположенного под объектом недвижимости - кафе "Лагманная" по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 21, и необходимого для его использования, сроком 49 лет, на условиях договора аренды, направленного в Москомзем 12.05.2005 г.
Иск заявлен на основании ст.ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 209, 552 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ГАО "ВВЦ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2005 г. иск удовлетворен. При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст. 271, 421, 432, 434, 445, 552 ГК РФ, ст.ст. 22, 25, 35, 36 ЗК РФ и мотивировал судебный акт выводами о том, что истец в силу закона обладает исключительным правом на аренду спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Уклонение ответчика от заключения договора при наличии обстоятельств совершения истцом действий, направленных на его заключение признано судом противоправным бездействием.
Спорный земельный участок признан судом сформированным объектом земельных и гражданских правоотношений, условия проекта договора аренды не противоречащими действующему законодательству.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 N 09АП-15002/05-ГК решение от 20.10.2005 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что по смыслу ст. 552 ГК РФ у собственника недвижимости возникает право на заключение аренды земельного участка только в части, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Между тем, представленный истцом расчет земельного участка, в отношении которого заявлено требование о заключении договора аренды противоречит требованиям указанной нормы права.
В кассационной жалобе ООО "Сулейман" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда о недоказанности размера необходимого участка имеющимся в деле доказательствам.
В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Представители Москомзема и ОАО "ГАО "ВВЦ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств идентификации земельного участка в качестве объекта гражданских правоотношений, соответствия его расчета действующим нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
На кассационную жалобу представлены мотивированные отзывы.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.12.95 N 7467/ВАМ 3353 истец приобрел право собственности на нежилое здание, общей площадью 346,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, стр. 21. Право собственности за ООО "Сулейман" зарегистрировано за номером 2529, что подтверждается свидетельством от 20.03.97 N А-0007695.
В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Разрешая спор, суды на основании указанной нормы права правомерно признали за истцом исключительное право на аренду земельного участка как собственника.
Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, право на земельный участок подлежит передаче только в той части, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
