Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4172/09

г. Томск

Дело N 07АП-4172/09

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилов А. В.,

судей: Жданова Л. И.,

Музыкантова М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Остащенко А. А., дов. от 31.03.2009г.;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" в лице "Алтайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г.

по делу N А03-1395/2009

по заявлению ОАО "МРСК Сибири" в лице "Алтайэнерго",

третье лицо: ОАО "Иткульский спиртзавод"

к Межрегиональный отдел по надзору за общепромышленными АМУ Ростехнадзора

о признании решения недйствительным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключения Бийского МРО по надзору за общепромышленными и опасными объектами АМУ Ростехнадзора (далее - административный орган) от 20.08.2008г. N 359.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. по делу А03-1395/2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным заключение Бийского МРО по надзору за общепромышленными и опасными объектами АМУ Ростехнадзора N 359 от 20.08.2008г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Определением об оставлении заявления без движения от 28.01.2009г. заявителю было предложено только представить документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины. Указанное определение суда Обществом было выполнено надлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На представленном в суд платежном поручении имелась отметка банка об исполнении платежного поручения 29.01.2009г. Определением от 10.02.2009г. заявление и материалы были возвращены обществу по причине того, что в представленном платежном поручении в поле "Списано со счета плательщика" отсутствовала дата списания денежных средств. При этом на платежном поручении имелась подлинная отметка банка о его исполнении, т.е. фактически денежные средства в оплату государственной пошлины были переведены 29.01.2009г., отсутствие даты списания со счета на платежном поручении явилось неточностью, допущенной банком при оформлении платежного поручения и не свидетельствовало о неоплате пошлины.

В нарушение положений ст. 117 АПК РФ судом указанное ходатайство в пятидневный срок с момента его поступления в суд рассмотрено не было, что в дальнейшем лишило Общество возможности обжаловать отказ в восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, 24.02.2009г. судом было вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.03.2009г. Таким образом, заявление Общества фактически было признано поданным без пропуска срока на его подачу.

Вопрос о восстановлении процессуального срока судом 16.03.2009г. также не рассматривался, было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.2009г.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое заключение не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательных распоряжений и предписаний в отношении общества, вынесено в результате обращения заинтересованного лица, а не в рамках проведения контрольных мероприятий. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Иткульский спиртзавод" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенные Межрегиональный отдел по надзору за общепромышленными АМУ Ростехнадзора, а также ОАО "Иткульский спиртзавод" явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Межрегионального отдела по надзору за общепромышленными АМУ Ростехнадзора, ОАО "Иткульский спиртзавод", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Иткульский спиртзавод" в рамках дела N А03-12066/2008-27 обратилось к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтаиэнерго" с заявлением о понуждении к заключению договора технологического присоединения.

В качестве доказательства наличия технической возможности технологического присоединения в указанное дело представлено заключение N 359 от 20.08.2008г. Бийского межрегионального отдела по надзору за общепромышленными и опасными объектами, в соответствии с которым имеется техническая возможность технологического присоединения электроустановок предприятия ОАО "Иткульский спиртзавод" в объеме 7 00 кВт на ПС N 61 "Соколовская" без замены трансформаторов.

Полагая, что заключение N 359 от 20.08.2008г. не соответствует требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и необоснованно возлагает на общество обязанность заключения договора на технологическое присоединение, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал на пропуск срока на подачу заявления, а также на невозможность рассмотрения указанного заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что первоначально заявление было подано 27.01.2009г., но было оставлено без движения определением суда от 28.01.2009г., а затем определением суда от 10.02.2009г. возвращено заявителю без рассмотрения, суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока. При несогласии с определением суда о возвращении заявления без рассмотрения заявитель был вправе оспорить его в установленном порядке.

Соответственно, в указанном случае возвращение судом заявления, во-первых, не препятствовало повторной его подаче после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения в силу положений ч.6 ст. 129 АПК РФ, во - вторых, не нарушало право на судебную защиту заявителя, поскольку ч.4 ст. 129 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования указанного определения в вышестоящие судебные инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о общество обратилось с заявлением в суд 16.02.2009г., о существовании оспариваемого заключения заявителю стало известно 30.10.2008г., в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.

Кроме того, заключение Бийского МРО по надзору за общепромышленными и опасными объектами АМУ Ростехнадзора от 20.08.2008г. N 359 дано в соответствии с пунктами 28, 31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по обращению заинтересованного лица, а не в рамках проведения мероприятий по контролю. Оно не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении общества. В нем лишь содержится вывод о наличии технической возможности технологического присоединения электроустановок предприятия ОАО "Иткульский спиртзавод" в запрашиваемом объеме 700 кВт на ПС N 61 "Соколовская" без замены трансформаторов. Для повышения надежности электроснабжения электроустановок предприятия ОАО "Иткульский спиртзавод" государственный орган в оспариваемом заключении рекомендует заявителю и третьему лицу провести ряд мероприятий, но не предписывает их осуществить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое по данному делу заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, носит информационный характер.

Следовательно, обжалуемое заключение не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 07.04.2009г. по делу N А03-1395/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.