Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-4933/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16 июля 2009 г. N 07АП-4933/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4933/09 (А45-684/2009)

16 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Молодцевой Т.А. по доверенности от 26.12.08., Королькова Н.Н. по решению от 16.01.01.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 г. по делу А45-684/2009 (судья И.В.Лузарева)

по иску ООО Агентство независимой оценки "Аргумент"

к ОАО "РОССТРАХ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "РОССТРАХ" " 842 000 руб. задолженности по договору от 20.10.2005 г.

Решением от 30.04.2009 г. по делу А45-684/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" требований на том основании, что условия договора от 20.10.2005 г. не предусматривают обязанности ОАО "РОССТРАХ" оплачивать оказываемые истцом услуги.

В поступившей апелляционной жалобе ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суд первой инстанции о направлении ОАО "РОССТРАХ" застрахованных лиц на проведение технической экспертизы в ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие получение ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" с потерпевших денежных средств за услуги аварийного комиссара в материалах дела отсутствуют. Факт оказания услуг по выезду аварийного комиссара подтверждается актами выполненных работ с 20.10.2005 г. по 31.10.2006 г., которые не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих данное обстоятельство.

В отзыве ОАО "РОССТРАХ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 г. по делу А45-684/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО "Российская национальная компания" (ОАО "РОССТРАХ", заказчик) и ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" (исполнитель) заключен договор от 20.10.2005 г. По условиям данного договора ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" обязалось оказывать комплекс услуг для страхователей, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или лицами на законных основаниях управляющими транспортными средствами (водителями), а также лицам, имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств при наступлении дорожно-транспортных происшествий с участием клиентов или водителей, предусматривающих получение клиентами, водителями или потерпевшими информационно-справочных услуг по правилам ОСАГО, выезда к месту ДТП эксперта компании (аварийного комиссара), вопросы организации независимой экспертизы поврежденного транспорта, а также подготовки и передачи комплекса документов заказчику для осуществления страховых выплат потерпевшим, имуществу которых причинён ущерб при использовании транспортных средств.

В свою очередь ответчик ОАО "РОССТРАХ" приняло обязательство оплачивать услуги ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 2.2.2).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора от 20.10.2005 г. стоимость услуги составляет 500 руб. за один выезд аварийного комиссара и сформированное дело (рапорт аварийного комиссара, объяснения участников ДТП, фотографии) в составе пакета. Исполнитель получает оплату за оказываемые услуги с заказчиков независимой технической экспертизы в составе работ по экспертизе, которые направлены для её проведения ОАО "РОССТРАХ".

Заявленные истцом требования основаны на том, что в период с 20.10.2005 г. по 31.10.2006 г. им было осуществлено 1 684 выезда аварийного комиссара, сформированные пакеты документов переданы ответчику, т.е. за указанный период было оказано услуг на сумму 842 000 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг. При толковании п. 4.2 договора от 20.10.2005 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" получает оплату услуг предусмотренных договором, в том числе услуг аварийного комиссара, с заказчиков независимой экспертизы в составе работ по экспертизе; суд так же указал, что из пояснений ответчика следует, что оплата за данные услуги была получена истцом в составе работ по независимой технической экспертизе, куда каждый раз включалась сумма 500 руб.

Впоследствии, при выплате страхователю суммы страхового возмещения потерпевшему, ответчик, в том числе, выплачивал последнему и 500 рублей, включённых истцом в состав работ по независимой экспертизе автотранспортного средства.

Поскольку стороны договора от 20.10.2005 г. не согласовали иного порядка оплаты оказываемых ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" услуг, в частности предусматривающего непосредственные расчёты между истцом и ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" указывает на то, что п. 4.2 договора от 20.10.2005 г. предусматривает получение оплаты с заказчиков, обратившихся за услугами независимой экспертизы, которые направлены для её проведения ОАО "РОССТРАХ". При этом, действующим законодательством предусмотрено, что страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника, с котором заключает договор на проведение экспертизы.

На протяжении срока действия договора лица (потерпевшие), застрахованные в ОАО "РОССТРАХ", неоднократно обращались за информационно-справочными услугами, а также услугами аварийного комиссара, однако за услугами проведения технической экспертизы не обращались.

Как видно из условий договора от 20.10.2005 г. ответчик, принимая обязательство по оплате оказанных истцом услуг, возложил это обязательство на 3-х лиц, которых он (ответчик) направляет для проведения экспертизы.

Возражая на иск, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства направления потерпевших в ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" для проведения экспертизы и доказательства оплаты этими лицами услуг истца за выезд аварийного комиссара. Таких доказательств ответчик не представил. Договор N 2 об экспертном обслуживании от 06.05.05. сам по себе не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.10.05., являющегося основанием заявленного иска.

Применительно к ст. 313 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (ст. 391 ГК), результатом которого является замена должника. При переводе долга обязанность переходит к новому должнику. Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (ст. 403 ГК).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" оплаты за услуги аварийного комиссара непосредственно от их заказчиков (потерпевших), из представленных экспертных заключений не усматривается, что они производились на основании направления ОАО "РОССТРАХ", что стоимость услуг аварийного комиссара была включена в оплату и потерпевшие производили оплату в размере 500 руб. Отсутствуют так же доказательства того, что ответчик возмещал стоимость оплаченных потерпевшими услуг.

Подписанные между истцом и ответчиком акты выполненных работ с 20.10.2005 г. по 31.10.2006 г. свидетельствуют о том, что ОАО "РОССТРАХ" признало факты выезда ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" на ДТП, т.е. надлежащее исполнение истцом предусмотренных договором обязательств. При этом доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг 3-ми лицами, либо самим ответчиком, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 г. по делу А45-684/2009 отменить.

Взыскать с ОАО "РОССТРАХ" в пользу ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" 842 000 руб. основного долга и 15 950 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина