Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3259-06 Отказывая в иске о возмещении убытков, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор цессии признан судом недействительным, однако истец не понес убытков, связанных с исполнением данного договора, кроме того, срок исковой давности им пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3259-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МиРа-Капитал" (далее - ООО "МиРа-Капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Росэнергоатом" (далее - ФГУП "Росэнергоатом") о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 87.466.001 руб.

Исковые требования основаны статьями 390, пунктом 4 статьи 454, пунктом 4 статьи 487, статьями 1096, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01 и мотивированы тем, что ответчик по договору уступки права требования от 30 апреля 1998 г. передал истцу право взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области в сумме 87.466.001 руб. Договорные обязательства исполнены вручением векселя. Впоследствии договор уступки был признан судом ничтожной сделкой. Вексель ответчиком к оплате не предъявлялся. Истец, считая, что отсутствие надлежащего права требования и передача в счет оплаты уступленного права векселя повлекло наступление для него убытков, предъявил настоящий иск.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2006 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности их причинения истцу.

В кассационной жалобе ООО "МиРа-Капитал" просит отменить постановление как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседание суда кассационной инстанции представители ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "МиРа-Капитал", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем в порядке статьи 123 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2000 г. по делу N А40-6671/99-55-99 признан недействительным в силу ничтожности договор уступки требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01/751/05, заключенный между сторонами, предметом которого являлась уступка ответчиком истцу права (требования) к ООО "Пензаэнерго" по решению Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля 1998 г. и исполнительному листу от 19 марта 1998 г. N 1393. В оплату уступленного права истец передал ответчику собственный простой вексель на сумму 80.966.002 руб. Однако по заключению экспертизы вексель не имел вексельной силы, поскольку отсутствовала собственная подпись векселедателя, в связи с чем ответчик заказным письмом с уведомлением предложил истцу принять вексель обратно. Однако истец от получения векселя уклонился.

Отсутствие надлежащего права требования и передача в счет оплаты уступленного права векселя, повлекло, по мнению истца, возникновение у него убытков.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ и с учетом правовых оснований, заявленных истцом, апелляционный суд установил, что доказательств наличия у истца убытков в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неисполнение договора уступки права требования, заключенного сторонами и признанного судом недействительным, не может являться безусловным основанием для признания у стороны убытков в размере обусловленного права требования.

Апелляционным судом не установлено также оснований для применения ответственности согласно статье 390 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, полагая при этом, что концерн должен нести ответственность в связи с передачей недействительного права.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2000 г. по делу N А40-6671/99-55-99 признан недействительным договор уступки права, как не соответствующий пункту 2 статьи 388 ГК РФ, а не право, переданное по договору уступки.

Апелляционным судом правильно признана необоснованной ссылка истца на статьи 1096, 1097 ГК РФ, поскольку данные нормы закона не регулируют спорные правоотношения.

С учетом установленного апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в виду недоказанности требований.

Кроме того, суды обеих инстанций правильно указали на истечение срока давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о нарушении своего права из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2000 г. по делу N А40-6671/99-55-99. Трехлетний срок исковой давности к дате подачи иска истек.

Доводы кассационной жалобы ООО "МиРа-Капитал" направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 9 марта 2006 г. N 09АП-1482/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73293/05-54-616 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.