Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4690/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4690/2009

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-3513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ЛАВИС"): не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга"): Иванова А.Л. (доверенность N 01/2009 от 11.01.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-3513/2009

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "ЛАВИС"

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВИС" (далее - ООО "ЛАВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ЗАО "УКСХ", ответчик) о взыскании 99 658 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 20.12.2007 по 19.01.2009, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда N ЖМ 03/06-5суб от 14.02.2007.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку долг ответчика перед истцом по договору субподряда N ЖМ 03/06-5суб от 14.02.2007 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-14955/2008, долг ответчиком погашен. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворенная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заявленная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-14955/2008 удовлетворен иск ООО "ЛАВИС" к ЗАО "УКСХ". Взыскана с ЗАО "УКСХ" сумма долга по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору субподряда NЖМ 03/06-5суб от 14.02.2007 в размере 835 012 руб. 28 коп., а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 850 руб. 12 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 14-18).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 оставлено без изменения (л.д. 19-23).

Согласно платежному поручению N 1 от 19.01.2009 ЗАО "УКСХ" перечислило ООО "ЛАВИС" на основании исполнительного листа N 025631 от 23.12.2008 857 862 руб. 40 коп. (л.д. 140). Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-14955/2008 исполнено ответчиком 19.01.2009.

Поскольку денежное обязательство со стороны ответчика исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты долга суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "УКСХ" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 13 % годовых в размере 99 658 руб.92 коп. за период с 20.12.2007 по 19.01.2009. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ссылка на ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 139). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Основанием уменьшения неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку денежного обязательства.

Если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а ссылка заявителя на финансовое положение надлежащим основанием для применения названной нормы не является (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма процентов является надлежащей мерой ответственности ответчика. Об этом свидетельствует простое сопоставление величины задолженности, подлежащей уплате ответчиком на основании судебного решения и величины взысканных судом процентов (835012 руб.28 коп.- долг, 99658 руб.92 коп.- проценты).

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения указанной правовой нормы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 1/06-08 на оказание услуг от 01.06.2008, подписанный между ООО "ЛАВИС" ("Сторона 2") и Капусткиной О.Б. ("Сторона 1"), согласно которому Сторона 1 обязуется в рамках настоящего договора оказывать юридическую поддержку и консультирование Стороны 2 в целях успешного решения задач Стороны 2 на взаимовыгодной основе (л.д. 128-129).

Согласно п. 3.1 данного договора порядок расчетов стороны определяют по каждому конкретному случаю актом выполненных работ к настоящему договору.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 02.04.2009 Сторона 2 выплачивает Стороне 1 вознаграждение в размере 4 000 руб. (л.д. 130), расчеты произведены полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 02.04.2009 на сумму 4 000 руб. (л.д. 127).

Истцом, как отмечалось выше, представлены доказательства исполнения условий договора на оказание юридических услуг, в рамках которого произведена оплата услуг представителя. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-3513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин