Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-492/09

г. Томск

Дело N 07АП-492/09

"16" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой , В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой,

при участии:

от заявителя: Кузяковой О.С. по доверенности N 35 от 06.08.2008 г.,

Лякина В.Е. по доверенности от 25.08.2008 г.,

от ответчика: Бадекина Ю.Н. по доверенности N 1 от 29.12.2008 г.,

Хлыбовой О.А. по доверенности от 29.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008 года

по делу N А27-8314/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании незаконным решения ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - Общество, ООО "Арт-Сервис", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Межрайонной ИФНС России

N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 121 от 11.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арт-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы статьи 252, 171, 172 НК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Арт-Сервис" требований.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 11.06.2008 г. N 121, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО "Арт-Сервис" (акт проверки от 11.04.2008 г. N 121), с учетом результатов, полученных в ходе встречных и дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 062 354 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 463 734 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен за 2004-2005 гг. НДС в сумме 7 757 989 руб., налог на прибыль в сумме 10 311 769 руб. и соответствующие суммы пени за неуплату данных налогов.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов затрат по оплате ГСМ при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС от ООО "Бизнес-Торг", ООО "Строй-Прогресс", ООО "Региональная Торговая Компания", ООО "Сибутолеметторг", ООО "ВСХ", содержат недостоверные сведения. Осуществление деятельности с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, отсутствие факта доставки и оприходования товара, его оплаты, необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений не подтверждают реальность указанных затрат, поскольку сделки с данными контрагентами имеют формальный характер, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованного налогового вычета по НДС и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Арт-Сервис" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение от 11.06.2008 г.

N 121 в части доначисления всех сумм недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и доначисления НДС в сумме 7 726 859 руб. 68 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что для осуществления своей деятельности по реализации ГСМ через сеть АЗС ООО "Арт-Сервис" заключены с ООО "Бизнес-Торг" (г. Барнаул) договор поставки N 16 от 01.12.05 г., с ООО "Сибуголеметторг" (г. Барнаул) - договор поставки N 16 от 01.01.2005 г., с ООО "СтройПрогресс" - договор поставки от 01.07.2006 г., с ООО "Региональная Торговая Компания" - договор поставки от 01.09.2006 г., согласно которым ООО "Арт-Сервис" получило от данных контрагентов бензин, дизельное топливо, причем пунктом поставки товара - ГСМ по договорам с ООО "СтройПрогресс" и с ООО "Региональная Торговая Компания" является ООО "Профиль-Н", расположенное на территории промышленной зоны шахты им. Ленина в г. Междуреченске (разделы N 6).

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Сибуголеметторг" является Карпов В.А., на чье имя зарегистрировано 38 организаций, руководителем ООО "Бизнес-Торг" является Щепихин А.В., являющейся учредителем в 30-ти организациях и 7 руководителем в 24-х организациях. Руководителем ООО "Строй Прогресс" является Лупандин А.Е., на чье имя зарегистрировано 7 организаций, руководителем ООО "Региональная Торговая Компания" является Чикишев А.В., который одновременно является учредителем и руководителем в 48-и организациях.

Расчеты с поставщиками ООО "Арт-Сервис" осуществляло денежными средствами на расчетные счета поставщиков.

Перечисленные от ООО "Арт-Сервис" денежные средства на расчетные счета ООО "Бизнес-Торг" и ООО "СтройПрогресс", открытые в одном банке - Южно-Кузбасском филиале ОАО "Углеметбанк" г. Новокузнецка, ООО "Региональная Торговая Компания" - в ОАО КБ "Форбанк" г. Барнаула. Контрагенты в течение одного-двух дней перечисляли денежные средства одним и тем же организациям, либо они за вознаграждение обналичивались физическими лицами (Кулаковым М.К., Устиненко М.Н., Астафьевым А.Н.), не имеющим никакого отношения к данным поставщикам (не являлись учредителями, не состояли в штате), либо расходовались на приобретение векселей, которые также обналичивались физическими лицами (Кулаковым М.К., Устиненко М.Н.).

Поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что ООО "Бизнес-Торг", ООО "Сибуголеметторг", ООО "Региональная Торговая Компания", ООО "СтройПрогресс" не перечисляли денежные средства за ГСМ, соответственно общества не приобретали и не могли реализовать ГСМ в адрес ООО "Арт-Сервис".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суммы, уплаченные ООО "Арт-Сервис" поставщикам ООО "Бизнес-Торг", ООО "Сибуголеметторг", ООО "Региональная Торговая Компания", ООО "СтройПрогресс", не участвовали в расчетах по поставке ГСМ и не относятся к отраженным в бухгалтерском учете операциям. НДС в составе цены ГСМ не был уплачен поставщику, средства, уплаченные указанным поставщикам, не являлись оплатой за ГСМ, реализованного ООО "Арт-Сервис" через АЗС.

Налогоплательщик не вправе был уменьшать исчисленную сумму НДС на задекларированные налоговые вычеты и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на заявленные расходы.

Кроме того, Общество заключило договор хранения товарно-материальных ценностей от 04.03.2005 г. N 04/03 с ООО "ВСХ" (г. Горно-Алтайск) без указания срока действия договора и даты вступления в силу данного договора.

По данным Инспекции ФНС России по г. Горно-Алтайску руководителем и единственным учредителем данной организации до 25.06.2004 г. являлся Харанухин В.С., на чье имя зарегистрировано еще 5 организаций. Опрос директора Харанухина В.С. показал, что он не имеет отношения к деятельности ООО "ВСХ", бухгалтерские документы организации не подписывал. С 25.06.2004 г. директором является Маняшина Н.М., которая значится умершей с 09.03.2005 г. Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора Харанухин В.С. не являлся руководителем ООО "ВСХ".

Суд первой инстанции правомерно учел, что отсутствие на балансе основных средств, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, однако налоговый орган в решении от 11.06.2008 г. N 121 не ссылается на указанные обстоятельства как на единственные основания непринятия спорных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычета по НДС.

В частности, опрошенный в ходе оперативно-розыскных мероприятий 29.03.2007 г. и 17.07.2007 г. по факту учреждения им предприятия ООО"ВСХ" и ведения хозяйственной деятельности с ООО "Арт-Сервис", Харанухин В.С. пояснил, что с 2001 года он нигде не работает, какой-либо коммерческой деятельностью не занимался; директором и учредителем ООО "ВСХ" не являлся, употребляет спиртные напитки. В 2001 году им был потерян паспорт, который ему позднее вернули неизвестные люди за вознаграждение в 100 руб. Весной 2003 года к нему обратились две ранее не известные ему женщины с предложением расписаться в доверенности у нотариуса за вознаграждение в размере 200 руб., на что он согласился. После подписания доверенности он получил деньги и свой паспорт. Больше он этих людей никогда не видел. Какие-либо документы от имени ООО "ВСХ" не подписывал, с Маняшиной Н.М. не знаком.

Также в материалах выездной налоговой проверки имеются объяснения Карпова В.А., Щепихина А.В., Лупандина А.Е., согласно которым они никакого отношения к ООО "БизнесТорг", ООО "Строй Прогресс", ООО "Региональная Торговая Компания", ООО "Сибуголеметторг" не имеют, в том числе от имени данных организаций не подписывали никаких документов.

Суд обоснованно указал, что данные объяснения не могут расцениваться в качестве показаний свидетелей по данному делу, так как перед получением данных объяснений указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не вызывались налоговым органом для допроса в качестве свидетелей согласно статье 31 НК РФ.

Тем не менее, суд правильно оценил содержащиеся в данных объяснениях сведения в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые получены налоговым органом до проведения проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции РФ. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Согласно заключениям эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 228 от 30.11.2007 г., N 219 от 04.12.2007 г., N 072 от 07.02.2008 г., N 006 от 15.01.2008 г., N 007 от 15.01.2008 г. в результате проведения исследования свободных и условно-свободных образцов подписей А. Е. Лупандина, А. В. Щепихина, В.С. Харанухина, В.А. Карпова, А.В. Чикишева и подписей, содержащихся в документах ООО "Сибуголеметгорг", ООО "Строй-Прогресс", ООО "ВСХ", ООО "БизнесТорг", ООО "Региональная Торговая Компания", составленных от их имени, установлены различия между подписями, в связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что подписи на представленных первичных документах выполнены не самими А. Е. Лупандиным, А. В. Щепихиным, В.С. Харанухиным, В. А. Карповым, А. В. Чикишевым, а другими лицами.

Таким образом, результаты экспертных исследований подтверждают показания А.Е. Лупандина, А.В. Щепихина, В.С. Харанухина, В.А. Карпова о том, что коммерческой деятельностью они не занимались, руководителями и учредителем обществ не являлись, какие-либо документы от их имени не подписывали.

Ссылка заявителя на то, что экспертные исследования не соответствуют признакам достоверности и допустимости, судом обоснованно не приняты.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. С данным протоколом налогоплательщик своевременно был ознакомлен, следовательно, не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, то есть право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Начало проведения экспертизы в день вынесения постановления о назначении экспертизы и ознакомления с последним директором ООО "Арт-Сервис" - 29.11.2007 г. не свидетельствует о незаконности экспертного заключения от 30.11.2007 г. N 228 и не опровергает содержащихся в нем выводов относительно объектов исследования. Представление документов на исследование после начала проведения экспертизы, отсутствие в заключении ссылки на договор на оказание экспертных услуг также не свидетельствуют о незаконности экспертных заключений N 007 от 15.01.2008 г., N 072 от 07.02.2008 г.

Ссылка заявителя на тот факт, что в двух заключениях эксперта, а именно N 006 от 11.01.2008 г., N 007 от 11.01.2008 г. указана дата начала проведения экспертизы -11.01.2008 г., тогда как постановление о назначении экспертизы и протокол вынесены 14.01.2008 г., правомерно не принята во внимание судом, поскольку допущенная экспертом описка не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых действующим законодательством к оформлению заключений эксперта, и не опровергает содержащиеся в данных заключениях сведения.

Кроме того, факт формальных опечаток в заключениях эксперта не свидетельствует о том, что экспериментальные образцы подписей были отобраны с нарушением действующего законодательства.

При этом как следует из подписки эксперта, перед проведением экспертного исследования Зыков И.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, 95, 102, 129 НК РФ, 19.26 КоАП РФ.

Таким образом, заключения эксперта N 228 от 30.11.2007 г., N 219 от 04.12.2007 г., N 072 от 07.02.2008 г., N 006 от 15.01.2008 г., N 007 от 15.01.2008 г. являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Арт-Сервис" документах по взаимоотношениям с ООО "Сибуголеметторг", ООО "Строй-Прогресс", ООО "ВСХ", ООО "БизнесТорг", ООО "Региональная Торговая Компания".

Налоговым органом доказано неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в связи с составлением счетов-фактур поставщиками ООО "Сибуголеметторг", ООО "Строй-Прогресс", ООО "ВСХ", ООО "БизнесТорг", ООО "Региональная Торговая Компания" с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных налоговым органом заключений эксперта ООО "Экспертно-юридического центра" Зыкова И.А. N 228 от 30.11.2007 г., N 219 от 04.12.2007 г., N 072 от 07.02.2008 г., N 006 от 15.01.2008 г., N 007 от 15.01.2008 г.

Согласно указанным заключениям договоры, счета-фактуры, товарные накладные поставщиков ООО "Строй-Прогресс", ООО "ВСХ", ООО "Сибуголеметторг", ООО "БизнесТорг", ООО "Региональная Торговая Компания" подписаны неустановленными лицами, а не руководителями данных организаций.

Согласно Определению ВАС РФ от 31.10.2007 г. N 14025/07 по делу N А43-36662/2006-31-1051 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что предоставленные заявителем в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов и вычетов спорных затрат документы содержат недостоверные сведения и в части их (затрат) размера, в том числе по причине недостоверности сведений о поставщиках, в связи с чем, они не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Кроме того, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки, оприходования и приемки товара от ООО "Сибуголеметrорг", ООО "Строй-Прогресс", ООО "ВСХ", ООО "БизнесТорг", ООО "Региональная Торговая Компания", что также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя, что достаточным подтверждением факта передачи товара в рассматриваемом случае является товарная накладная формы ТОРГ-12.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, о чем свидетельствует то, что оно не предпринимало попыток узнать информацию о предполагаемых контрагентах, их правоспособности, полномочиях представителей, об уплате ими налогов (прежде всего НДС), представления отчетности; заявителем не предприняты действия по установлению личностей лиц, подписавших от имени контрагентов документы.

Так, из пояснений директора ООО "Арт-Сервис" Язьковой Л.С., следует, что поставщики ООО "БизнесТорг", ООО "СтройПрогресс", ООО "Региональная Торговая Компания", ООО "Сибуголметrорг", ООО "ВСХ" были ей рекомендованы гражданином Митрохиным В.А. (житель г. Междуреченек) для поставки ГСМ. Место работы Митрохина В.А. - ТД "Томьлеспромхоз". Договора составлялись и передавались Митрохину В.А. для подписания. Счета-фактуры и товарные накладные для оприходования ГСМ были представлены Митрохиным В.А.

Согласно проведенному в ходе проверки опроса гражданина Митрохина В.А. установлено, что он не состоит в штате ООО "Арт-Сервис", оказывает услуги (по устной договоренности с директором ООО "Арт-Сервис" Язьковой Л.С.) по поиску поставщиков ГСМ без предоплаты. Общался через посредника Андрея (неустановленная личность), который привозил в ООО "Арт-Сервис" подписанные договора, счета-фактуры, занимался выпиской путевых листов, наймом машин для поставки ГСМ. Митрохин В.А. также не состоит в штате ООО "БизнесТорг", ООО "Строй Прогресс", ООО "Региональная Торговая Компания", ООО "Сибуголметrорг", ООО "ВСХ".

Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договора, счета-фактуры, товарные накладные от имени указанных поставщиков, Обществом не представлены.

Таким образом, Общество не предприняло какие - либо меры для того, чтобы удостовериться в добросовестности своих предполагаемых контрагентов во избежание для себя негативных последствий, поскольку расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС, носят заявительный характер, поэтому именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем предоставления документов, отвечающих требованиям статей 172, 252 НК РФ. При чем документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушены требования пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась решениями налогового органа N 51/1от 09.07.2007 г. для истребования документов у ООО "Бизнес Торг", ООО "Строй Прогресс", ООО "Региональная торговая компания", N 51/3 от 05.12.2007 г. для истребования документов у ООО "Профиль", ООО "Сибэнерго", ООО "ВСХ", ООО "Трините Сибойл", ООО "Сибвтормет".

Копия Решения N 51/2 от 05.12.2007 г. о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов у ООО "Бизнес Торг", ООО "Строй Прогресс", ООО "Региональная торговая компания", представленная налогоплательщиком, ошибочно попала к нему. Данное решение отменено решением Управления ФНС России N 8 по Кемеровской области от 28.07.2008 г. N 271.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку в представленных ООО "Арт-Севрвис" в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов и налоговых вычетов первичных документах содержится недостоверная информация, не подтверждающая реальность хозяйственных операции с ООО "Сибуголеметторг", ООО "Строй-Прогресс", ООО "ВСХ", ООО "БизнесТорг", ООО "Региональная Торговая Компания", заявленные Обществом требования о признании оспариваемого решения от 11.06.2008 г. N 121 не подлежит удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008 года по делу N А27-8314/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева